Ухвала суду № 84943309, 10.10.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, https://ki.arbitr.gov.ua, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.10.2019Справа № 910/11122/19За позовом Фермерського господарства "Долина"

до 1) Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

2) Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор" "ВС-Партнер"

про розірвання договору та повернення платежів 1 480 751,39 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Різник О.Ю.

від відповідача 1 Гаврилова В.А.

від відповідача 2 не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фермерське господарство "Долина" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія" "Украгролізинг"; Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор" "ВС-Партнер" про розірвання договору та повернення платежів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-1 як лізингодавцем не було передано позивачу об"єкт лізингу у повній комплектації, придатному для використання стані, і відповідачем-2 об"єкт лізингу взагалі не був виготовлений, а тому позивач просить розірвати договір лізингу № 23-14-99 ств-фл/346 від 01.07.2014, стягнути з відповідача-1 суму сплачених лізингових платежів у розмірі 1029132,01 грн та солідарно стягнути з відповідачів відсотки за користування грошовими коштами позивача у сумі 451619,38 грн.

Ухвалою суду від 20.08.2019 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

05.09.2019 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 20.08.2019 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 13.09.2019 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче провадження на 10.10.2019.

08.10.2019 від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, в якій він просить зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю «Ремпродсервіс» (Кіровоградська обл., місто Кіровоград, вул. Районна, буд. З, код 05460491) надати представникам Фермерського господарства «Долина» (Черкаська обл., Городищенський район, місто Городище, вул. Черняховського, будинок 26, код 21369459) та експертам доступ за адресою м. Кропивницький, вул. Районна, 3 до комплектуючих технічного засобу - «Комплекс зерносушильний КЗС-10», що прийняті ТДВ «Ремпродсервіс» на зберігання на підставі договору відповідального зберігання №01/з від 19.05.2016р.

10.10.2019 від відповідача 1 надішли заперечення щодо заяви про забезпечення доказів та клопотання про долучення доказів.

Заява про забезпечення доказів розглядається 10.10.2019 в призначеному підготовчому засіданні, про яке сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду заяви.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання і просив забезпечити докази.

Представник відповідача-1 проти задоволення клопотання заперечував.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд зазначає таке.

В обґрунтування заяви ФГ «Долина» подано позовну заяву про/розірванню фінансового лізингу (обладнання) №23-14-99 ств-фл/346. У позовній заяві повідомлялося про те, що ФГ «Долина» за попереднім погодженням із ДПАТ «НАК «Украгролізинг», 19.05.2016р. уклало із ТДВ «Ремпродсервіс» договір відповідального зберігання №01/з (зберігай) обладнання. Копії договору та актів приймання-передачі від 10.06.2016р., 14.06.2016р., 19.05.2016р., 14.06.2016р. додаються. ТДВ «Ремпродсервіс» прийняло на зберігання обладнання, що було предметом лізингу, за актами від 10.06.2016р., 14.06.2016р. 19.05.2016р., 14.06.2016р., а саме окремі комплектуючі технічного засобу - «Комплекс зерносушильний КЗС-10». На дату подання позову, обладнання, що є предметом договору лізингу, залишається на зберіганні ТДВ «Ремпродсервіс». При цьому закінчення строку дії договору не позбавляє обов`язку зберігача забезпечувати схоронність предмету договору, як це визначено ст.ст.942,949 ЦК України. Представник ФГ «Долина» звертався до ТДВ «Ремпродсервіс» із вимогою вих.№1 від 31.07.2019р. про надання доступу до предмета зберігання. Однак, відповіді на вимогу не отримано. Крім того, з метою проведення інвентаризації, 26.10.2018р., 04.10.2019р. інвентаризаційною комісією ФГ «Долина» здійснено виїзд на місце зберігання майна -- м. Кіровоград, вул. Районна, 3, однак представників Позивача не було допущено на територію зберігання комплектуючих предмету лізингу. Обставини недопуску доводяться копіями актів від 26.10.2018р., від 04.10.2019р. На неодноразові телефонні дзвінки директора ФГ «Долина» до представників ТДВ «Ремпродсервіс» з проханням надати доступ для огляду предмету зберігання відповіді не надано. Отже, ТДВ «Ремпродсервіс» перешкоджає доступу Позивача до комплектуючих предмету лізингу. Предметом позовної заяви ФГ «Долина» є вимога про розірвання договору фінансового лізингу (обладнання) №23-14-99 ств-фл/346 та повернення сплачених лізингових платежів через істотне порушення лізингодавцем - ДПАТ «НАК «Украгролізинг» умов договору, а саме умов про поставку предмету лізингу - комплексу зерносушильного КЗС-10. Позивач, як на підставу позовних вимог, доводить обставини неотримання предмету лізингу в стані придатному для господарського використання, що є істотним порушенням договору лізингу лізингодавцем. Саме доведення цих обставин є підставою для застосування ч. 1 ст.7, ч. 1 ст.11 Закону України «Про фінансовий лізинг», ст. 651 ЦК України для розірвання договору лізингу судом і повернення сплачених платежів. Крім доказів, які уже подані до суду, що доводять неотримання Позивачем комплектного предмету лізингу, Позивач звернувся до експертної установи ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» з метою детального дослідження обставин, які входять в предмет доказування в позові - обставини непоставки лізингодавцем комплектного предмету лізингу на що ФГ «Долина» розраховувала при укладенні договору. Між Позивачем та експертною установою укладено договір №03/10-19/1 від 03.10.2019р. за яким виконавець взяв на себе обов`язок проведення товарознавчої експертизи обладнання згідно стст.69,98,101 ГПК України з питань викладених в заяві ФГ «Долина» від 03.10.2019р. Перешкоджання ТОВ «Ремпродсервіс» доступу ФГ «Долина» до комплектуючих предмету лізингу призводить до неможливості огляду цих доказів у справі та неможливості проведення експертизи для доказування обставин некомплектності зерносушильного комплексу КЗС-10, що є підставою для застосування норм матеріального права про розірвання договору судом - ч. 1 ст.7, ч. 1 ст.11 Закону України «Про фінансовий лізинг», ст. 651 ЦК України. Необхідність забезпечення доказів судом викликана протиправним ненаданням зберігачем - ТДВ «Ремпродсервіс» доступу для їх огляду Позивачем та експертом. Тому вважаємо правильним способом забезпечення доказів (комплектуючих комплексу КЗС-10) - зобов`язати зберігача надати доступ до частин зерносушильного комплексу КЗС-10 після чого буде проведено їх огляд та складено експертний висновок про комплектність/некомплектність обладнання та про можливість його використання в господарській діяльності.

За змістом ст.110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Тобто, необхідною умовою для забезпечення доказів є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Проте, заявником не наведено та належними і допустимими доказами не доведено існування обставин, які б свідчили, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, як обов`язкової умови для забезпечення доказів в порядку ст.110 Господарського процесуального кодексу України. Натомість сам заявник вказує, що припинення договору зберігання не припиняє обов`язку зберігача належним чином здійснювати зберігання переданого йому майна.

Також суд відзначає, що позивач просить розірвати договір, в зв`язку з переданням йому некомплектного майна не придатного для використання, однак, заявник не обґрунтував, що докази у вигляді предмету лізингу станом на 2019 рік (переданого третій особі на зберігання) можуть підтвердити некомплектність майна (предмету лізингу) станом на 2014 рік, коли майно було передано за спірним договором

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами наявність обставин, з якими вимоги чинного законодавства пов`язують можливість забезпечення доказів, а тому заява позивача про забезпечення доказів до пред`явлення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись приписами ст.ст. 110, 112, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фермерського господарства "Долина" про забезпечення доказів відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали. При цьому, згідно з п.п.17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В.Усатенко