Ухвала суду № 84943146, 10.10.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/113/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.10.2019 Справа № 908/1833/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л. при секретарі судових засідань Юсубовій Д.В., розглянувши матеріали справи № 908/1833/19

за позовною заявою: приватного підприємства “Валтек”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 8

до відповідача: публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж, 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю “Торгова електрична компанія”, 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд 17, код ЄДРПОУ 36530971.

про визнання неправомірними дій публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж

За участю представників сторін:

від позивача: Кравець О.О., ордер серії ЗП № 133504 від 06.08.19

від відповідача: Лєлєкова В.В., довіреність № 35 від 01.01.19

від третьої особи: ОСОБА_1 Д.М., ордер серії ДП № 2176/016 від 25.09.19

СУТЬ СПОРУ:

23.07.19 до господарського суду Запорізької області звернулось приватне підприємство “Валтек” (надалі ПП “Валтек”) з позовною заявою за вих. від 23.07.19 про визнання неправомірними дій публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж (надалі ПАТ “Запоріжжяобленерго” в особі ЗМЕМ) щодо проведення перерахунку за період з грудня 2019 по травень 2019 обсягу та вартості спожитої активної електроенергії, плати за послуги з розподілу електроенергії, плати за послуги з компенсації за перетікання реактивної електроенергії з грудня 2017 по червень 2019, в результаті яких у ПП “Валтек” виникло зобов`язання щодо їх сплати на загальну суму 812 703,20 грн., з яких: 540 954,90 грн. плати за спожиту електроенергію за період з грудня 2017 по грудень 2018, 3 941,05 грн. плати за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії (перерахунок за період з грудня 2017 по червень 2019), 42 599,88 грн. плати за розподіл електроенергії (перерахунок за період з лютого 2019 по травень 2019), 225 207,37 грн. за електроенергію. Позов обґрунтовано ст. ст. 216, 217, 218, 235, 236, 237 ГК України, ст. ст. 1, 2, 49, 54, 91, 162 ГПК України, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено постановою НКРЕКП від 14.03.18 № 312.

23.07.19 за наслідками проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 908/1833/19 передана для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою суду від 29.07.19 справа прийнята до провадження (розгляду), присвоєно справі номер провадження 17/113/19, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 21.08.19.

Ухвалою від 21.08.19 судом залучено до участі у справі № 908/1833/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю “Торгова електрична компанія”. Продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів - до 28.10.19, відкладено судове засідання на 26.09.19 о/об 10 год. 00 хв.

В підготовчих засіданнях 26.09.19, 07.10.19 судом оголошувалась перерва на 07.10.19 та 10.10.19 відповідно.

07.10.19 відповідачем до суду подано заперечення за вих. від 07.10.19 № 483-33 на відповідь позивача на відзив.

В підготовче засідання 10.10.19 з`явились представники сторін та третьої особи.

10.10.19 позивачем до суду подано заперечення від 10.10.19 проти клопотання про призначення експертизи та пояснення від 10.10.19 (в порядку ст. 46 ГПК України).

В підготовчому засіданні представник відповідача просив суд прийняти до розгляду заперечення за вих. від 07.10.19 № 483-33 на відповідь позивача на відзив.

Присутні представник позивача та третьої особи не заперечили проти прийняття до розгляду заперечень відповідача за вих. від 07.10.19 № 483-33 на відповідь позивача на відзив.

З метою забезпечення права кожного із учасників у даній справі на належний судовий захист, судом прийнято до розгляду заперечення відповідача за вих. від 07.10.19 № 483-33 на відповідь позивача на відзив.

Присутні представники відповідача та третьої особи не заперечили проти прийняття до розгляду заперечень позивача від 10.10.19 проти клопотання відповідача про призначення експертизи та пояснень позивача від 10.10.19 (в порядку ст. 46 ГПК України).

З метою забезпечення права кожного із учасників у даній справі на належний судовий захист, судом прийнято до розгляду заперечення позивача від 10.10.19 проти клопотання відповідача про призначення експертизи та пояснення позивача від 10.10.19 (в порядку ст. 46 ГПК України).

Представник відповідача підтримав клопотання за вих. від 07.10.19 № 484/33 про призначення експертизи, яке обґрунтовано наступним. У п. 2 відповіді на відзив, позивач зазначив, що в результаті порушення нормальної схеми підключення лічильник не може правильно визначити обсяг спожитої електричної енергії, і, як наслідок, перерахунок є необґрунтованим. При здійсненні перерахунку відповідачем взято до уваги обсяг спожитої електричної енергії, який зафіксовано у параметрах 2.8.0 та 4.8.0 лічильника АСЕ 6000 № 63068102 згідно додатків № 1, 2 до акту від 13.06.19 № 1324, що в розумінні ст. ст. 75-79 ГПК України є належними, достатніми та беззаперечними доказами фактичного споживання обсягу електричної енергії, який додатково виставлений споживачу до сплати. На думку відповідача, з огляду на те, що позивач ставить під сумнів обсяг спожитої електричної енергії згідно перерахунку, відповідач просить суд призначити по даній справі електротехнічну експертизу та поставити експерту питання, направлені на з`ясування обсягу електричної енергії, спожитого електроустановкою ПП «Валтек» за період роботи лічильника АСЕ 6000 № 63068102 з порушенням схеми його підключення. Проведення експертизи відповідач просить суд доручити Дніпропетровському НДІ судових експертиз.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання ПАТ «Запоріжжяобленерго» та призначення у цій справі електротехнічної експертизи з огляду на наступне. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. На думку позивача, підставою для призначення судом експертизи під час розгляду справи є необхідність дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Як вбачається з заявленого ПП «Валтек» позову його предметом є визнання неправомірними дій ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ЗМЕМ щодо проведення перерахунку за період з грудня 2017 р. по травень 2019 р. обсягу та вартості спожитої активної електроенергії, плати за послуги з розподілу електроенергії, плати за послуги з компенсації за перетікання реактивної електроенергії з грудня 2017 р. по червень 2019 р., в результаті яких у ПП «Валтек» виникло зобов`язання щодо їх сплати на загальну суму 812 703,20 грн., з яких: 540 954,90 грн. плати за спожиту електроенергію за період з грудня 2017р. по грудень 2018р., З 941,05 грн. плати за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії (перерахунок за період з грудня 2017р. по червень 2019р., 42 599,88 грн. плати за розподіл електричної енергії (перерахунок за період з лютого 2019р. по травень 2019р., 225 207,37 грн. за електроенергію. Відповідач, обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи, посилається на ті обставини, що у п. 2 відповіді на відзив позивач зазначає про те, що в результаті порушення нормальної схеми підключення лічильник не може правильно визначати обсяг спожитої електричної енергії, і як наслідок перерахунок є необґрунтованим. Також, відповідачем у клопотанні зазначено про те, що враховуючи, що позивач ставить під сумнів обсяг спожитої електричної енергії згідно перерахунку, то постає необхідність у з`ясуванні обсягу електричної енергії, спожитого електроустановкою ПП «Валтек» за період роботи лічильника АСЕ 6000 № 63068102 з порушенням схеми його підключення. Позивач вважає, що питання, які пропонуються відповідачем та по яким має бути проведена експертиза не стосуються обставин, які входять до предмета доказування у даній справі. Таким чином, позивач зазначає, що питання, які згідно клопотання про призначення експертизи пропонуються відповідачем для проведення експертизи, не стосуються обставин, що мають значення для даної справи та повинні досліджуватися під час розгляду справи для підтвердження факту без облікового споживання електричної енергії та стягнення не облікованої електричної енергії.

Представник третьої особи підтримав клопотання відповідача та вважає за доцільне призначити у даній справі електротехнічну експертизу.

Розглянувши клопотання ПАТ «Запоріжжяобленерго» за вих. від 07.10.19 № 484/33 про призначення експертизи суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення та, як наслідок, відмову у його задоволенні.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходив з того, що:

- позивач заперечує проти задоволення вказаного клопотання з підстав того, що питання, заявлені на експертизу не стосуються обставин, які входять до предмету доказування у цій справі;

- за змістом принципу змагальності, позивач повинен довести обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог;

- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2);

- обставини (ч. 1 ст. 77 ГПК УКраїни), які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування;

- достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України);

- достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 ГПК України). Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2);

- позивач у даній справі звернувся до суду із позовними вимогами до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання неправомірними дій ПАТ “Запоріжжяобленерго” в особі ЗМЕМ (вважає, що порушення виникли з вини оператора системи (відповідача) … та відповідачем порушено порядок застосування до позивача оперативно-господарської санкції…).

Після розгляду клопотання відповідача про призначення експертизи, присутні учасники зазначили про можливість закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті спору

10.10.19, судом, у присутніх представників сторін та третьої особи з`ясовано положення ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що у підготовчому засіданні з`ясовано усі питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.10.19 об 14 год. 10 хв.

Керуючись ст.ст. 13, 42, 46, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 908/1833/19

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 30.10.2019 об 14 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті №№ 219, 214).

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон інформаційного центру суду: (061) 224-08-88.

3. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін та третьої особи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі документи, довіреність).

4. Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам та третій особі у справі.

5. Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун