Ухвала суду № 84942788, 16.10.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

16.10.2019 м. ДніпроСправа № 904/3177/19

За позовом Прокуратури Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м. Дніпро в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Стьопочкіна Олександра Сергійовича, Дніпропетровська область, смт. Софіївка

про стягнення 162 066,08 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від прокуратури: Богомол О.М., ордер ДП №2840/001 від 09.10.2019,

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Олюха В.Г. ордер ДП №2840/001 від 09.10.2019,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті звернулась до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Стьопочкіна Олександра Сергійовича про стягнення 162 066,08 грн. плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Ухвалою суду від 25.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

15.08.2019 Фізична особа-підприємець Стьопочкін Олександр Сергійович подав до суду клопотання, в якому просить суд розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

20.08.2019 Прокуратура Дніпропетровської області подала до суду клопотання, в якому просить суд розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

15.08.2019 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що в 2018 році перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Фізичної особи-підприємця Стьопочкіна Олександра Сергійовича про стягнення 162 066,08 грн. - зміст позовних вимог, викладених в адміністративному позові по вказаній справі є аналогічним змісту позовних вимог по справі № 904/3177/19. Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги позивача, однак скористався своїм правом на апеляційне оскарження, внаслідок якого 18.12.2018 Третім апеляційним адміністративним судом була винесена Постанова по справі №804/1893/18, якою суд, посилаючись на правовий висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 06.06.2018, задовольнив апеляційну скаргу частково та скасував рішення суду першої інстанції, при цьому суд роз`яснив позивачу, що він з даними позовними вимогами має право звернутися до суду в порядку цивільної юрисдикції. Правовий висновок Великої Палати Верховного суду викладений в постанові від 06.06.2018 полягає в тому, що спір про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування в дохід Державного бюджету України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов`язаний з вирішенням питання щодо стягнення коштів.». Таким чином, оскільки Третім апеляційним адміністративним судом з посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного суду було роз`яснено позивачу його право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства, а відповідно до ч.6 ст.31 ГПК України спори про підсудність не допускаються, то звернення до суду в порядку господарського судочинства є протиправним та таким, що суперечить нормам процесуального законодавства України. Зазначив, що позивач в порушення норм процесуального законодавства не надає жодних доказів в обґрунтування позиції відносно того, що дії відповідача є винними та не надає доказів відносно того, що його дії завдали будь-яких збитків державі внаслідок руйнування доріг загального користування. Відсутні докази того, що відповідачем було здійснено руйнування доріг. Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області склало Акт ВА № 0110228 від 17.05.2017, який не передбачений законодавством. Станом на 17.05.2017 (дата складення Управлінням Укртрансбезпеки у Кіровоградській області розрахунку плати за проїзд) була відсутня методика, затверджена Мінекономрозвитку, якою мали керуватися органи Укртрансбезпеки під час проведення габаритно-вагового контролю. Довідка від 17.05.2017 про результати здійснення габаритно-вагового контролю складена з порушенням приписів Порядку 879 від 27.06.2007. Водій не був притягнений до адміністративної відповідальності. Транспортний засіб не був зупинений та продовжив подальший рух, плата за проїзд не вносилась - порушення Управлінням Укртрансбезпеки у Кіровоградській області п. п. 21,23,24 Порядку 879 від 27.06.2007. Таким чином, позовні вимоги є абсолютно необґрунтованими, протиправними та такими, що грубо порушують права та законні інтереси відповідача. З огляду на викладене, відповідач з позовними вимогами не погоджується та просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

21.08.2019 суд ухвалив у задоволенні клопотання Прокуратури Дніпропетровської області про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - відмовити. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Стьопочкіна Олександра Сергійовича про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - відмовити. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/3177/19 за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться 10.09.2019.

22.08.2019 Прокуратура Дніпропетровської області подала до суду відповідь на відзив.

10.09.2019 у підготовче засідання з`явився представник прокуратури.

10.09.2019 у підготовче засідання не з`явився представник позивача, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано 30.08.2019.

10.09.2019 у підготовче засідання не з`явився представник відповідача, 05.09.2019 подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

10.09.2019 підготовче засідання відкладене на 16.10.2019.

16.10.2019 у підготовче засідання з`явились представник прокуратури та представник відповідача.

Представник позивача 16.10.2019 у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано 17.09.2019.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 9 днів та відкласти підготовче засідання, оскільки питання, визначені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 177, 182, п. 3 ч. 2 ст.183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд - го процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 9 днів до 30.10.2019 включно.

2. Відкласти підготовче судове засідання на 30.10.2019 о 13:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

4. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили - 16.10.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.В. Мілєва