Ухвала суду № 84942768, 16.10.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" жовтня 2019 р. Cправа № 902/16/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Піщанський Райсількомунсервіс", смт Піщанка, Піщанський район, Вінницька область

до: Фізичної особи-підприємця Репецького Дмитра Миколайовича, м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця Лопатько Владислава Юрійовича, м.Харків

про стягнення 326 263,60 грн

Суддя Яремчук Ю.О.

При секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю представників:

позивача: Ременяк В.М., Лукавський А.В.

відповідач:Репецький Д.М.

відповідача: Каленяк Е.А.

третьої особи: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

05.01.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Піщанський Райсількомунсервіс" звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця Репецького Дмитра Миколайовича про стягнення 326 263,60 грн заборгованості з яких 39 789,60 грн за поставку неякісної труби ПНД 50 PN 10*3,7 (100), 193 579,00 грн збитків понесених на виконання робіт для заміни водопровідної мережі, 89 905,00 грн збитків понесених на виконання робіт по ремонту водопровідної мережі, 2 990,00 грн збитків понесених для перевірки зразків труби ПНД 50 PN 10*3,7(100) на відповідність вимогам ДСТУ за договорами поставки товарів б/н від 28.02.2015 р. та б/н від 27.02.2016 р.

Ухвалою суду від 15.01.2018 р. матеріали позовної заяви № 95 від 12.12.2017 р. залишено без руху.

06.02.2018 р. на адресу суду від Товариство з обмеженою відповідальністю "Піщанський Райсількомунсервіс" надійшли письмові пояснення № 15-18 від 30.01.2018 р. щодо усунення недоліків до позовної заяви. Ухвалою суду від 08.02.2018 р. відкрито провадження у справі № 902/16/18. Даною ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.03.2018 р. 26.02.2018 р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 22.02.2018 р., в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Додатком до відзиву додано ряд документів.

26.02.2018 р. на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.канц. № 06-52/1807/18 від 26.02.2018 р.), в якому останній просить суд витребувати від позивача проектну та технічну документацію на водопроводи с. Ставки, с. Яворівка та с. Рудницьке, Піщанський район, Вінницька область, а також копії актів введення в експлуатацію та акти перевірок на міцність та герметичність водопроводів.

Також, представником відповідача подано клопотання про залучення третьої особи (вх.канц. № 06-52/1806/18 від 26.02.2018 р.), відповідно до якого просить суд залучити до участі у розгляді в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичну особу-підприємця Лопатько Владислава Юрійовича.

Крім того, представником відповідача подано до суду заяву про застосування строків позовної давності (вх.канц. № 06-52/1808/18 від 26.02.2018 р.), в якій останній просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в зв`язку з пропуском позовної давності.

01.03.2018 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання (вх.канц. № 06-52/1934/18 від 01.03.2018 р.) на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 01.03.2018 р. відкладено підготовче засідання до 29.03.2018 р.

23.03.2018 р. на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.канц. № 06-52/2600/18 від 23.03.2018 р.), в якості додатків додано ряд додаткових документів.

Також 23.03.2018 р. представником позивача до суду подано клопотання (вх.канц. № 06-52/2602/18 від 23.03.2018 р.) в якому останній просить суд призначити у справі № 902/16/18 судову експертизу.

Крім того 23.03.2018 р. представником позивача подано клопотання (вх.канц. № 06-52/2604/18 від 23.03.2018 р.) в якому останній просить суд викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

26.03.2018 р. на адресу суду від представника відповідача надійшов лист б/н та без дати (вх.канц. № 06-52/ 2647/18 від 26.03.2018 р.).

29.03.2018 р. через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання б/н від 29.03.2018 р., в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату з метою надання можливості підготувати заперечення на відповідь на відзив позивача.

Ухвалою суду від 29.03.2018 р. відкладено судове засідання до 19.04.2018 р. Також даною ухвалою продовжено строк підготовчого судового засідання передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України.

17.04.2018 р. на адресу суду від позивача надійшли заперечення на відповідь на відзив відповідача б/н від 16.04.2018 р.

19.04.2018 р. на адресу суду від третьої особи Фізичної особи-підприємця Лопатько В.Ю. надійшли письмові пояснення б/н від 16.04.2018 р., в яких останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю та проводити судове засідання за відсутності останнього.

Ухвалою суду від 19.04.2018 р. у справі № 902/16/18 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

12.07.2018 р. на адресу суду від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 2573/18-21 від 03.07.2018 р. з долученими до нього матеріалами справи № 902/1096/16 та повідомленням судового експерта № 2573/18-21 від 03.07.2018 р. про неможливість надання висновку товарознавчої експертизи.

17.07.2018 р. на адресу сторін надіслано лист № 902/16/18/884/18 з проханням терміново надати суду пропозиції щодо проведення експертизи за наданими зразками об`єктів дослідження незалежно та без прив`язки до накладних та надати пропозиції щодо викладення та формулювання питань, які необхідно поставити на розгляд експерту, а також висловитись з приводу експертної установи, якій необхідно доручити проведення судової експертизи.

20.07.2018 р. на адресу суду від представника відповідача надійшов лист (вх.канц. № 02-1-34/5711/18 від 20.07.2018 р.), в якому останній зазначає, що у випадку проведення експертизи без прив`язки до накладних експертний висновок не встановить обставини поставки якісного або неякісного товару по кожному договору поставки, тому такий експертний висновок не буде належним доказом.

Також, 24.07.2018 р. до суду від представника позивача надійшов лист (вх.канц. № 02-1-34/5766/18 від 24.07.2018 р.), в якому останній зазначає, що не заперечує проти проведення судової експертизи без прив`язки до видаткових накладних, а також, не заперечує проти проведення зазначеної експертизи в будь-якій іншій компетентній установі з залученням експертів до компетенції яких входить вирішення поставлених питань та які мають відповідне технічне обладнання для проведення дослідження.

Ухвалою суду від 01.08.2018 р. поновлено провадження у справі № 902/16/18.

Крім того, ухвалою суд від 01.08.2018 р. у справі № 902/16/18 призначено судову експертизу та зупинено провадження. Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

09.01.2019 р. до суду надійшов лист від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О.Г. № 18165/18-34 від 29.12.2018 р., в якому останній просить суд надати письмове погодження на проведення дослідження з запропонованих питань у листі та надати зразки для дослідження.

Також, 09.01.2019 р. до суду від Т.в.о. директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голікової Т.Д. надійшов лист № 18167/18-54 від 29.12.2018 р. про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи по справі № 902/16/18. Ухвалою суду від 17.01.2019 р. провадження у справі № 902/16/18 поновлено. Призначено підготовче засідання на 23.01.2019 р.

В судовому засіданні 23.01.2019 р. було оголошено перерву в розгляді справи до 24.01.2019 р.

Ухвалою суду від 24.01.2019 р. призначено у справі № 902/16/18 судову експертизу. Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057). Зупинено провадження у справі до отримання висновку судової експертизи.

Указом Президента України від 07.05.2018 р. за № 195/2019 суддю Банаська О.О. призначено на посаду судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до ч.9 ст. 32 ГПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються на повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше 14-ти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки встановлені Кодексом.

Відповідно до п. 2.3.49. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 зі змінами, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Згідно з підпунктом 2.3.50 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 зі змінами, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток № 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 902/16/18.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2019 р. у справі № 902/16/18 визначено головуючого суддю Яремчука Ю.О.

Ухвалою суду від 10.05.2019 р. провадження у справі № 902/16/18 поновлено. Суддею Яремчуком Ю.О. прийнято до провадження справу № 902/16/18. Провадження у справі № 902/16/18 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

19.06.2019 р. до суду від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О.Г. надійшов лист № 18165/18-34 від 11.06.2019 р. про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи по справі № 902/16/18.

Ухвалою суду 20.06.2019 р. провадження у справі № 902/16/18 поновлено. Призначено підготовче засідання у справі на 27.06.2019 р.

Ухвалою суду від 27.06.2019 р. підготовче засідання у справі відкладено на 12.08.2019 р.

Ухвалою суду від 12.08.2019 р. призначено у справі № 902/16/18 судову експертизу. Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057). Провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

23.09.2019 р. до суду від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О.Г. надійшов лист № 24794/19-34 від 12.09.2019 р. про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи по справі № 902/16/18.

Ухвалою суду від 23.09.2019 р. провадження у справі № 902/16/18 поновлено. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Призначено підготовче засідання у справі на 16.10.2019 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представники позивача, відповідач та представник відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 23.09.2019 р.

В судовому засіданні представник позивача Лукавський А.В. заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для підготування клопотання про призначення експертизи у справі.

Представник відповідача стосовно даного клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Вимогами ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч.8 ч. 202 ГПК України).

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду підготовчого засідання та в зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне встановити учасникам справи строк для вчинення процесуальних дій та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 183, 202, 216, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Підготовче засідання у справі відкласти на 18.10.19 о 11:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, 3-й поверх, 3-й зал).

2. Встановити учасникам справи строк для вчинення процесуальних дій до 18.10.2019 р.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

4.Учасникам справи направити у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження.

5. Попередити учасників про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/.

7. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 16.10.2019 р.

8. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України ухвала про відкладення розгляду справи оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

9. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 16.10.2019 р.

10. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу (вул. Коцюбинського, 36 Б, смт Піщанка, Піщанський район, Вінницька область, 24700)

3 - відповідачу (вул. Тухачевського, 3А, м. Вінниця, 21000)

4 - третій особі ФОП Лопатьку В.Ю. ( АДРЕСА_1