Ухвала суду № 84942574, 11.10.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги на дії або бездіяльність

органу ДВС, приватного виконавця

"11" жовтня 2019 р. Cправа №902/134/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали скарги приватного підприємства "Адлєр" на бездіяльність державного виконавця при виконанні рішення суду по справі

за позовом приватного підприємства "Адлєр", м.Житомир

до селянського (фермерського) господарства "Конкурент", с.Спичинці Погребищенського району Вінницької області

про стягнення 169818,4 грн заборгованості згідно договору поставки

учасники процесу:

УДВС: Бертман Р.П., діє на підставі довіреності;

представник позивача: Бонтлаб В.В., діє на підставі довіреності.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/134/19 за позовом приватного підприємства "Адлєр" про стягнення з селянського (фермерського) господарства "Конкурент" 106900 грн - заборгованості; 5757,50 грн інфляційних втрат; 16206,12 грн - пені; 13464,22 грн - 30% річних; 27490,56 грн штрафу.

02.05.2019 по вказаній справі судом ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з селянського (фермерського) господарства "Конкурент" на користь приватного підприємства "Адлєр" 106900,00 грн - основного боргу; 14558,53 грн - пені; 24741,5 грн - штрафу; 5757,50 грн - інфляційних втрат; 13464,22 грн - 30% річних; 2546,83 грн - судового збору.

07.06.2019 на виконання рішення суду видано відповідний наказ, який надіслано на адресу стягувача.

13.09.2019 на адресу суду надійшла скарга ПП "Адлєр" (вх.№ 02.1- №10.07 від 10.07.2019) на бездіяльність державного виконавця, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області у виконавчому провадженні №59411211 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 07.06.2019 у справі №902/134/19, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій;

- зобов`язати державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59411211 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 07.06.2019 у справі №902/134/19 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 07.06.2019 у справі №902/134/19.

Обґрунтовуючи зазначену скаргу, стягувач зазначає, що ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області належних, повних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 07.06.2019 у справі №902/134/19 не вчинив, що є порушення норм виконавчо-процесуального законодавства.

Ухвалою суду від 18.09.2019 вказану скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2019.

09.10.2019 від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС надійшли заперечення на скаргу, в яких останній зазначає, що дії державного виконавця вчинені відповідно до вимог З.У. "Про виконавче провадження", в межах наданих повноважень. При цьому, державний виконавець зазначає, що станом на 09.10.2019 заборгованість СФГ "Конкурент" перед ПП "Адлєр" відсутня, у зв`язку із чим, останній просить суд закрити провадження по скарзі.

На визначену судом дату (10.10.2019) з`явилися представники УДВС та позивача (скаржника). Представник відповідача (боржника) в судове засідання не з`явився.

Під час судового засідання, 10.10.2019, в ході з`ясування обставин скарги та перевірки їх доказами, представник позивача (скаржника) наполягав на розгляді скарги та просив суд надати оцінку бездіяльності державного виконавця та задовольнити вимоги скарги. Натомість представник УДВС проти задоволення скарги заперечував.

Після закінчення з`ясування обставин скарги та перевірки їх доказами, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для прийняття рішення по скарзі та орієнтовний час його проголошення - 11.10.2019.

На оголошення вступної та резолютивної частини рішення (11.10.2019) представники сторін та УДВС не з`явились.

Розглянувши матеріали скарги, оцінивши наявні докази на засадах всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом встановлено наступне.

З наданих суду копій матеріалів виконавчого провадження, письмових та усних пояснень державного виконавця Бертмана Р.П. щодо скарги слідує, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебувало зведене виконавче провадження № 59418529 про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" на користь юридичних осіб заборгованості у розмірі 5 593 864,95 грн., до складу якого входить також виконавче провадження №59411211 з примусового виконання наказу по справі №902/134/19, виданого 25.06.2019 Господарським судом Вінницької області.

При розгляді поданої скарги судом враховано висновок Великої Палати Верховного Суду викладений в постанові від 05.06.2019 у справі №911/100/18 (далі по тексту - Постанова) згідно якого, законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій. Водночас Велика Палата Верховного Суду наголошує на тому, що саме в таких випадках (оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій) згідно з частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, із змісту вказаної постанови слідує, що скарга на дії приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами однієї (господарської) юрисдикції, підлягає розгляду в межах цієї справи за правилами господарського судочинства (абз.33 Постанови).

З огляду на викладене, оскільки у зведеному виконавчому провадженні №59418529 об`єднано виконання судових рішень, ухвалених за правилами господарської юрисдикції (902/22/19, 902/134/19), суд розглядає подану скаргу по суті в порядку визначеному розділом VI Господарського процесуального кодексу України.

Так, з матеріалів зведеного виконавчого провадження № 59418529 слідує, що 03.07.2019 головним державним виконавцем прийнято постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику - СФГ "Конкурент" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та боргу на суму 6 871 026, 22 грн.

Окрім того, відповідно до постанови головного державного виконавця від 04.07.2019 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться у касі підприємства у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та боргу на суму 6 871 026, 22 грн.

В подальшому, з метою виявлення майна та коштів боржника, на яке можливо звернути стягнення головним державним виконавцем направлялись відповідні запити та вимоги, зокрема до:

- Держтехнагляд м.Липовець (запит № 4033/4 від 14.06.2019);

- Спичинській сільській раді, Очеретнянській сільській раді, Педосівській сільській раді, Черемошненській сільські раді, Надроссянській сільській раді, Павлівській сільській раді (вимога № 4505/4 від 04.07.2019);

- Відділ у Погребищенському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (запит № 4506/4 від 05.07.2019);

- Управління агропромислового розвитку Погребищенської районної державної адміністрації (запит 4511/4 від 05.07.2019);

- КП "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" (запит № 4538/4 від 05.07.2019);

- ДП "Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин" (запит № 4512/4 від 05.07.2019);

- Головне управління статистики у Вінницькій області (запит № 4450/4 від 03.07.20109);

- ДП "Держреєстри України" (запит № 4507/4 від 05.07.2019);

- ТОВ "Зерногрупа ЛТД" (вимога № 4454/4 від 03.07.2019);

- Державної фіскальної служби України (запит № 61239269 від 31.07.2019)

05.08.2019 головним державним виконавцем направлено директору СФГ "Конкурент" Гоменюку В.І. виклик з`явитися 15.08.2019 за адресою: м.Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, каб. 730, для надання пояснення з приводу невиконання рішення суду.

Окрім того, 05.08.2019 директору СФГ "Конкурент" Гоменюку В.І. направлено вимоги щодо надання відомостей про майновий стан та наявне майно у власності СФГ "Конкурент".

07.10.2019 СФГ "Конкурент" звернулось до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Вінницької області із заявою про закриття виконавчого провадження № 59411211 у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду. В підтвердження викладених обставин, боржником долучено копію угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог та копію видаткової накладної.

10.10.2019 головним державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 07.06.2019 по справі № 902/134/19.

Зазначена обставина в силу пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України (відсутній предмет спору) є підставою для закриття провадження з розгляду скарги в частині вимоги про зобов`язати державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59411211 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 07.06.2019 у справі №902/134/19 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 07.06.2019 у справі №902/134/19.

Таким чином, судом розглядається по суті вимога скарги щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області у виконавчому провадженні №59411211 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 07.06.2019 у справі №902/134/19, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частин першої, другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень (одним з яких згідно з пунктом 1 частини першої статті 10 цього Закону є звернення стягнення на майно боржника), неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (частина перша статті 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом частин першої - третьої та сьомої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Як зазначалось раніше в межах виконавчого провадження, в т.ч. по виконанню наказу суду у справі № 902/134/19, головним державним виконавцем вживалися заходи щодо виявлення майна та коштів боржника ("ПП Адлєр"), на яке можливо звернути стягнення, шляхом направлення відповідним підприємствам, установам та організаціям запитів та вимог. Окрім того, виконавцем також було прийнято постанови про накладення арешту на все майно, що належить боржнику - СФГ "Конкурент" та грошові кошти, що знаходяться у його касі у межах суми звернення стягнення.

З врахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що в результаті проведених державним виконавцем дій стягувач отримав задоволення своїх грошових вимог до боржника, відбулось фактичне виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 07.06.2019 по справі №902/134/19.

Таким чином, суд не може погодитися з доводами скаржника про те, що мала місце бездіяльність державного виконавця в ході виконання ним наказу Господарського суду Вінницької області від 07.06.209 по справі №902/134/19.

При цьому суд враховує, що в ході судового розгляду скарги, представником стягувача зазначено, що останній з матеріалами виконавчого провадження не знайомився, у зв`язку із його територіальною віддаленістю, а доводи скарги ґрунтувалися на відомостях отриманих з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

За приписами ч.1, п.1 ч.3 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, з поміж іншого, є верховенство права.

Згідно із статтею 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У статті 73 ГПК України вказано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 339, ч. 1 ст. 342, ч.ч.1, 2 ст.343 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 р. викладено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в даному випадку ПП "Адлєр" не підтвердило належними та допустимими доказами допущення держаним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області неправомірної бездіяльності при виконанні наказу Господарського суду Вінницької області від 07.06.2019 по справі №902/134/19.

При цьому, усі інші доводи, які викладені у скарзі, не знайшли свого підтвердження при дослідженні письмових доказів та встановленні обставин скарги, відтак відхиляються судом.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що вимоги скарги ґрунтуються на припущеннях скаржника, не доведені у встановленому законом порядку, відтак є необґрунтованими та безпідставними.

За наведеного у задоволенні скарги в тій частині, яка розглянута судом по суті, слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.231 ст.ст. 233, 234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в частині вимог скарги ПП "Адлєр" (вх.№ 02.1- №10.07 від 10.07.2019) на бездіяльність державного виконавця про зобов`язання державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59411211 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 07.06.2019 у справі №902/134/19 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 07.06.2019 у справі №902/134/19.

2. Відмовити в задоволенні вимоги скарги ПП "Адлєр" (вх.№ 02.1- №10.07 від 10.07.2019) на бездіяльність державного виконавця про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області у виконавчому провадженні №59411211 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 07.06.2019 у справі №902/134/19, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій.

3. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. Повний текст ухвали складено та підписано суддею 16.10.2019.

5. Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

6. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованими листами з повідомленими про вручення поштових відправлень.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Авіаторів, буд.9, м.Житомир, 10007);

3 - відповідачу (с.Спичинці, Погребищенський район, Вінницька область, 22250);

4 - ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, 21036)