Ухвала суду № 84941242, 15.10.2019, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/562/19

Провадження № 2/386/261/19

УХВАЛА

про надання строку для усунення недоліків позовної заяви

15 жовтня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 19.06.2019 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 24 червня 2019 року в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

Відповідач подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що наданий представником позивача Зятковським Т ОСОБА_4 ордер не містить конкретної назви органу, в якому надається правова допомога; в ордері та договорі про надання правничої допомоги не вказано коло обмежень повноважень, які надані представнику при здійсненні своїх повноважень; до позову не надано жодного доказу того, що позивач є рідною тіткою ОСОБА_5 , про що стверджується в позові представником позивача; в позові не зазначено в якості якої третьої особи просить залучити представник позивача Голованівську районну державну адміністрацію Кіровоградської області.

Розглянувши клопотання відповідача, суд приходить до висновку про його часткове задоволення з таких підстав.

Під час підготовчого провадження судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме:

до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Так, на підтвердження своїх повноважень ОСОБА_1 надано ордер серії МК №134759 від 07.06.2019 про надання ОСОБА_2 правової допомоги у судах будь-якого рівня та юрисдикції, правоохоронних органах, органах прокуратури, поліції, підприємствах, установах, організаціях, однак враховуючи вимоги підпункту 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36 та Закону України від 5 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Такий правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05.06.2019 по справі №9901/847/18.

Разом з тим, суд не погоджується з доводами відповідача про залишення позовної заяви без розгляду виходячи зі слідуючого.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність надання представнику позивача строку для усунення недоліків.

Аргументи відповідача про те, що представником позивача не надано докази на підтвердження вимог, не може бути підставою для залишення позову без розгляду, а такі обставини, якщо знайдуть своє підтвердження під час розгляду справи по суті, можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову.

Також доводи відповідача, як на підтвердження необхідності залишення позову без розгляду, про те, що в позові не зазначено чи заявляє сліжба у справах дітей Голованівська районна державна адміністрація Кіровоградської області як третя особа самостійні вимоги чи ні, є безпідставними, оскільки така служба ухвалою суду від 24.06.2019 залучена до участі в справі в якості органу опіки і піклування з урахуванням вимог ст. 19 Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд –

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 з задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, поданої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, яка подана без додержання вимог ЦПК України та провадження за якою відкрито.

Запропонувати представнику позивача в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали подати до суду:

довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.