Вирок № 84941132, 11.10.2019, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 441/1901/17 1-кп/441/22/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2019 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Малахової - Онуфер А.М.

за участі секретаря судових засідань Гелецької Г.В.

прокурора Гавриліва О.М.

захисника Гриньо М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конюшки-Королівські Самбірського району Львівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого:

09.12.2010 Самбірським міськрайонним судом Львівської області по ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України на три роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на два роки;

13.08.2012 Самбірським міськрайонним судом Львівської області по ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 680 грн.;

21.01.2013 Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 24 листопада 2017 року о 16 год. 45 хв., в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою у групі із невстановленою слідством особою, проникли у господарське приміщення ОСОБА_2 , що на АДРЕСА_2 , та намагались, а ОСОБА_1 повторно, таємно викрасти два мішки із зерном вівса вартістю - 100 грн. кожен та металевий мангал вартістю 550 грн., а всього на 750 грн., однак свого злочинного наміру до кінця не довели через незалежні від них причини, були викриті і затримані.

ОСОБА_1 в суді вини не визнав показав, що 24.11.2017 разом із ОСОБА_3 в с.Конюшки-Королівські Самбірського району Львівської області допомагали ОСОБА_4 із порізкою дерев, по закінченню роботи вживали алкогольні напої, далі він запряг коня та гужовою підводою разом з ОСОБА_3 поїхали в с. Тулиголови Городоцького району Львівської області до ОСОБА_2 за плужком та бороною, які він надавав у тимчасове користування її співмешканцю ОСОБА_7 , при цьому попередньо повідомивши останнього по телефону, що приїде за своїм майном. Близько 16 год., разом з ОСОБА_3 гужовою підводою заїхали на подвір`я ОСОБА_2 , зрозумівши, що вдома немає нікого, ОСОБА_3 з господарської будівлі виніс два мішки із зерном та погрузив на підводу, а також погрузив металевий мангал, при виїзді з подвір`я був затриманий працівниками поліції. Також показав, що розумів, що вони в чужім господарстві, що відбувається крадіжка майна ОСОБА_8 , між тим ОСОБА_3 не перечив, чекав коли той все погрузить на його гужову підводу.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винуватість у скоєному доведена об`єктивно з`ясованими обставинами, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до статті 94 КК України.

Так, із показань в суді потерпілої ОСОБА_2 про те, що вона проживає на АДРЕСА_2 разом із співмешканцем ОСОБА_7 та братом ОСОБА_9 з яким ведуть спільне господарство, що 24.11.2017 вона була сама вдома, між 16-17 год. на територію господарства гужовою підводою приїхав ОСОБА_1 з ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння, стукали по дверях, у вікно, викрикували, вона їх боялась, тому дверей не відчинила, через вікно бачила, як ОСОБА_3 з господарського приміщення, що навпроти будинку, виносив мішок з вівсом та грузив на підводу ОСОБА_1 , а також забрали мангал, що тут же зателефонувала у поліцію та братові ОСОБА_9 та повідомила про крадіжку.

Із протоколу огляду місця події від 24.11.2017 з фото таблицями до нього (а.с. 97-107) убачається, що таким є дорога навпроти будинку № АДРЕСА_2, що неподалік від будинку зафіксовано гужову підводу запряжену конем. На підводі два мішки білого кольору із зерном вівса кожен, коло них металевий мангал з кришкою, що позаду підводи ліворуч, на відстані 53 м житловий будинок ОСОБА_2 , територія господарства не огороджена, з вікна будинку навпроти на відстані 9 м видно господарську будівлю з дерев`яними незачиненими дверима, у приміщенні будівлі за металевою бочкою праворуч мішки білого кольору із зерном вівса. Виявлені під час огляду місця події два мішки з вівсом та металевий мангал з кришкою до нього, вилучені.

Із протоколу огляду речей та документів, з протоколу зважування з фототаблицями до нього (а.с. 108, 111) видно, що вилучені 24.11.2017 під час огляду місця події мішки із зерном мають вагу 31 кг та 29 кг, відповідно.

Як убачається із пояснень ОСОБА_2 в суді, загальна вартість двох мішків із зерном вівса, які мав намір викрасти ОСОБА_1 , потерпіла оцінює у 200 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 із вартістю вівса вказаною потерпілою ОСОБА_2 погодився, а відтак саме таку вартість викраденого вівса суд інкримінує у вину ОСОБА_1 .

Згідно з висновком експерта - товарознавця від 29.12.2017 №9/678 (а. с. 157 - 161) вартість металевого мангалу розміром 415х305х190мм з кришкою до нього, які мав намір викрасти обвинувачений становить 550 грн. 00 коп.

Із свідчень ОСОБА_4 в суді в тій частині, що 24.11.2017 до обіду, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 допомагали йому вдома по господарству з порізкою дерев, разом вживали алкогольні напої, що після цього ОСОБА_1 своєю гужовою підводою разом з ОСОБА_3 поїхали в с. Тулиголови Городоцького району Львівської області.

Із свідчень ОСОБА_9 в суді в тій частині, що разом із ОСОБА_2 та її співмешканцем ОСОБА_7 проживають у будинку на АДРЕСА_2 , що 24.11.2017 близько 17 год. йому телефонувала ОСОБА_2 та повідомила про крадіжку вівса та мангалу з господарства, що він з вулиці спостерігав за ОСОБА_3 , який грузив майно на підводу ОСОБА_1 , останній його чекав, що від`їхавши від будинку потерпілої, їх затримала поліція, після затримання бачив на возі два мішки заповнені зерном вівса та мангал.

Із свідчень ОСОБА_7 в суді в тій частині, що він проживає разом з ОСОБА_2 у її будинку на АДРЕСА_2 , що ввечір, 24.11.2017 повертався з роботи додому, на відстані, бачив на подвір`ї коло будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з гужовою підводою груженою мішками з вівсом та металевим мангалом, що останні виїзжаючи з подвір`я, були затримані.

Із свідчень ОСОБА_3 в суді в тій частині, що зранку 24.11.2017 він разом із ОСОБА_1 в с. Конюшки - Королівські Самбірського району Львівської області допомагали ОСОБА_4 з порізкою дерев, по закінченню роботи разом вживали алкоголь, далі ОСОБА_1 запріг коня та запропонував поїхати у с. Тулиголови Городоцького району Львівської області до ОСОБА_7 та ОСОБА_2 за своїм майном з чим він погодився. Близько 16 год., гужовою підводою заїхали на територію господарства ОСОБА_2 , що на АДРЕСА_2 , стукали по дверях, у вікно, однак ніхто не відповідав, що ОСОБА_1 просив допомогти йому забрати його майно, після чого разом з господарського приміщення винесли два мішки з вівсом та погрузили на підводу, а також забрали мангал і поїхали, при виїзді з подвір`я, були затримані працівниками поліції.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 09.12.2017 (а.с. 120-121, 132-134,) убачається, як потерпіла ОСОБА_2 24.11.2017 з будинку через вікно чула розмову між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та спостерігала за ОСОБА_1 , який заїхавши гужовою підводою на подвір`я, з господарського приміщення намагався викрасти два мішки із зерном вівса та металевий мангал.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 08.12.2017 за участі свідка ОСОБА_3 та фототаблиць до нього (а.с. 123 - 131) також убачається про причетність ОСОБА_1 до крадіжки з господарського приміщення двох мішків з вівсом та мангалу з господарства ОСОБА_2 , що на АДРЕСА_2 .

Із протоколу слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_1 від 12.12.2017 (а.с.150 - 156) видно, що він на місці події добровільно показав, як 24.11.2017 разом з ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння, гужовою підводою заїхав на подвір`я ОСОБА_2 , та з господарського приміщення виніс мішок наповнений зерном і погрузив на підводу, також забрав металевий мангал, що при виїзді з подвір`я, був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена в повному об`ємі, оскільки він за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в інше приміщення, повторно таємно намагався викрасти чуже майно, але злочинного наміру до кінця не довів з незалежних від його волі причин, оскільки був затриманий, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу і зокрема, що він раніше притягувався до відповідальності, характеризується негативно, не працює, відсутність у справі обставин, що пом`якшують покарання, а також обтяжуючу покарання обставину - стан алкогольного сп`яніння та обирає йому покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ОСОБА_1 . ст. 69 або ж ст. 75 КК України, суд не вбачає з огляду на характеристику його особи, що він вчинив новий злочин будучи умовно - достроково звільненим від відбування покарання, раніше неодноразово притягувався до відповідальності за корисливі злочини та відсутність у справі інших обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також переконання про можливість його виправлення і перевиховання тільки в місцях позбавлення волі.

Згідно вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2013 року, ОСОБА_1 засуджений за ознаками ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України на шість років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна (а.с.145-148).

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання умовно-достроково з невідбутим терміном один рік одинадцять місяців двадцять дев`ять днів (а.с.149).

Отже, зараз до обраного ОСОБА_1 за цим вироком покарання, суд частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_1 , що ввечір, 24.11.2017 заїхавши на подвір`я потерпілої ОСОБА_2 , він тільки сидів на підводі, її майна не викрадав, що на слідчому експерименті 12.12.2017 під тиском, оговорив себе про те, що з господарського приміщення потерпілої викрав мішки із зерном та погрузив на підводу разом з металевим мангалом, необгрунтовані, оскільки такі нічим не підтверджені, спростовуються аналізом вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказами.

Крім цього, потерпіла ОСОБА_2 в суді неодноразово показувала, що ОСОБА_1 гримав в двері будинку, разом з ОСОБА_3 грузили на підводу мішок із зерном.

Із заяви потерпілої ОСОБА_2 від 24.11.2017 на ім`я начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НПУ у Львівській області також убачається, що вона того ж дня вказувала на причетність ОСОБА_1 до крадіжки майна із її господарства на АДРЕСА_2 (а.с. 94).

Покликання обвинуваченого про те, що потерпіла ОСОБА_2 його оговорює, голослівні, а тому суд оцінює як необґрунтовані.

Покликання адвоката в суді про те, що кримінальне провадження на ОСОБА_1 слід закрити з підстав передбачених ст. 284 КПК України, не коректні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим та засудити за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_1 до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21.01.2013, остаточно призначивши покарання за їх сукупністю - три роки шість місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази (а.с. 109) : два мішки білого кольору із зерном вівса, металевий мангал - повернути ОСОБА_2 .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (УДКСУ в Залізничному районі м.Львова, код ЄДРПОУ 38007594 р/р 31111115700003 МФО 825014) 395 грн. 48 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта (а.с. 157).

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя А.М. Малахова - Онуфер