Постанова № 8494023, 17.02.2010, Київський районний суд м. Харкова

Дело № 4-110/10/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«17» февраля 2010 р. Киевский районный суд г. Харькова в составе:

Председательствующего судьи - Садовского К.С.

при секретаре - Альбощей Ж.В.,

с участием прокурора – Устименко Е.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление ст. следователя по ОВС СО НМ ГНА в Харьковской области ОСОБА_3 от 16 октября 2008 года о возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой относительно незаконности вынесения постановления старшего следователя по ОВД следственного отдела налоговой милиции ГНА в Харьковской области ОСОБА_3 от 16 октября 2008 года о возбуждении уголовного дела по факту умышленного уклонения должностными лицами ОАО «Купянский литейный завод» (далее ОАО «КЛЗ») от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 1 703 667 грн., то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

В качестве обоснования своих требований в жалобе ОСОБА_2 указывает на то, что он является управляющим санации ОАО «КЛЗ» с 2005 года, считает, что постановление о возбуждении дела вынесено незаконно, с нарушением требований статей 94 и 98 УПК Украины, без наличия поводов и оснований, а также достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

В частности, жалобщик указывает на то, что ОАО «КЛЗ» обжалуется ОСОБА_4 налоговой проверки № 435/23-00235967 от 13 марта 2008 года, послуживший основанием для возбуждения данного уголовного дела, в связи с чем сумма обязательств по уплате НДС согласно налогового решения-уведомления, принятого на основании вышеуказанного акта, несогласованна. ОСОБА_4 налоговой проверки безосновательны и не соответствуют действительности, так как все финансово-хозяйственные операции ОАО «КЛЗ» отражались в учете предприятия в соответствии с законом, в силу чего факт уклонения от уплаты налогов отсутствует. По мнению жалобщика возбуждение дела непосредственно касается его интересов, поскольку дело возбуждено по факту уклонения от уплаты налогов именно должностными лицами предприятия, к которым он относится.

Учитывая изложенное, ОСОБА_2 указал, что имеет достаточные основания утверждать, что уголовное дело № 16080060 возбуждено органом следствия вопреки требованиям статей ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, без достаточных для того поводов и оснований.

С учетом указанных доводов жалобщик ставит вопрос об отмене постановления о возбуждении дела и принятии решения от отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представитель жалобщика адвокат ОСОБА_1 доводи жалобы поддержала и просить отменить вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела.

Прокурор суду пояснил, что предоставленные материалы содержат достаточные данные для возбуждения уголовного дела по факту умышленного уклонения от уплаты НДС в особо крупных размерах, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины. По его мнению такими данными являлись ОСОБА_4 налоговой проверки № 435/23-00235967 от 13 марта 2008 року, и материалы доследственной проверки, в ходе которой бывший директор и собственник ООО «Дионат» дал пояснения о том, что предприятие ОАО «Купянский литейный завод» ему не известно и документов финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с данных предприятий он не подписывал.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела № 16080060, явившиеся поводм и основанием для его возбуждения, суд считает, что жалоба ОСОБА_2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно текста постановления о возбуждении уголовного дела усматривается следующая мотивировка принятого органом следствия решения: 13 марта 2008 года Купянской объединенной государственной налоговой инспекцией в Харьковской области по результатам проведенной налоговой проверки составлен ОСОБА_4 № 435/23-00235967, согласно которого установлено, что должностные лица ОАО «Купянский литейный завод» в нарушение п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» включили в состав налогового кредита сумы НДС в раз мере 1 703 667 гривен, а именно по приобретению инжиниринговых услуг от ООО «Дионат» г. Киев, согласно договора № 9/инв от 1 сентября 2007 года и акта № ДТ-000711 от 25 сентября 2007 года в суме 5 000 000 гривен без НДС, сума НДС – 1 000 000 гривен; по приобретенным услугам по аналитическому исследованию инвестиционной привлекательности ОАО «Купянский литейный завод» от ООО «Дионат» г. Киев, согласно договору № 03/09-07 от 3 сентября 2007 года и акта № ДТ-000712 от 27 сентября 2007 года в суме 3 518 333, 33 гривен без НДС, сума НДС – 703 667,67 гривен, что привело к непоступлению в бюджет Украины 1 703 667 гривен. В регистрах бухгалтерского учета ОАО «Купянский литейный завод» указанные операции с ООО «Дионат» не отображались. Расчеты за полученные услуги с ООО «Дионат» предприятием ОАО «Купянский литейный завод» не производились. Кроме того, бывший директор ООО «Дионат» пояснил, что он, как руководитель данного предприятия, каких-либо финансово-хозяйственных отношений с ОАО «Купянский литейный завод» не имел, бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ОАО «Купянский литейный завод» не подписывал и с должностными лицами данного предприятия не знаком. Так же 17 сентября 2008 года специалистом НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области было составлено заключение № 358, согласно выводов которого установлено, что подписи от имени ОСОБА_5 в бухгалтерских документах ООО «Дионат» по взаимоотношениям с ОАО «Купянский литейный завод» выполнены не ОСОБА_5, а иным лицом».

Частью 9 ст.236-8 УПК Украины, обязанность доказывания правомерности возбуждения уголовного дела возложена на прокурора.

Однако, утверждения прокурора относительно правомерности возбуждения уголовного дела о наличии достаточных поводов и оснований для возбуждения дела опровергаются материалами, предоставленными суду жалобщиком.

Так, согласно предоставленных копий жалоб ОАО «КЛЗ» в органы налоговой службы – в Купянскую ОГНИ в Харьковской области, в ГНА в Харьковской области, в ГНА Украины, а также Харьковский окружной административный суд, ОАО «КЛЗ» не согласно с выводами акта налоговой проверки, а также с принятым налоговым решением – уведомлением № 000282310/0 относительно уплаты суммы НДС. На момент возбуждения уголовного дела – 16 октября 2008 года – жалоба ОАО «КЛЗ» находилась на рассмотрении ГНА Украины.

Согласно положений п.5.2.3 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами та государственными целевыми фондами» –заявление, поданное с соблюдением сроков, определенных п.5.2.2, останавливает исполнение налогоплательщиком налоговых обязательств, определенных налоговым уведомлением, на срок от дня подачи такого заявления в контролирующий орган до дня окончания процедуры административного обжалования. На протяжении указаного срока налоговые требования по налогу, который обжалуется, не направляются, а сумма налогового обязательства, которая обжалуется, считается несогласованной.

Согласно положений п.5.2.4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами та государственными целевыми фондами» – при обращении плательщика налогов в суд с иском о признании недействительным решения контролирующего органа налоговое обязательство считается несогласованным до рассмотрения судом дела по сути, и принятия соответствующего решения. В тоже время п.5.2.6. предусматривает, что если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может быть обосновано таким решением контролирующего органа до окончательного решения дела судом.

Суд принимает во внимание то, что налоговое обязательство по НДС ОАО «КЛЗ» определенное налоговым органом на основании выводов ОСОБА_4 № 435/23-00235967, является несогласованным в силу его обжалования налогоплательщиком, в виду чего суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_4 № 435/23-00235967 не является достаточным основанием для возбуждения данного уголовного дела.

Основаниями для возбуждения уголовного дела, среди прочих, послужили пояснения бывшего директора и собственника ООО «Дионат» ОСОБА_5, а также заключение № 358 НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, которые опровергаются исследованными судом материалами, а именно письмом ОСОБА_5 от 24 сентября 2008 года, отправленным 1 октября 2008 года в адрес налоговой милиции ДПА в Харьковской области, которое должно было быть учтено органом досудебного следствия при возбуждении данного уголовного дела, в котором ОСОБА_5 нивелирует ранее данные пояснения, как бывшего руководителя ООО «Дионат», и подтверждает факты сотрудничества ООО «Дионат» с ОАО «КЛЗ».

Статья 236-8 УПК Украины возлагает на суд обязанность проверить не только наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, но и законность их происхождения.

Исследованное судом заключение № 358 НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, на которое ссылается прокурор, как на одно из оснований возбуждения дела, не содержит надлежащим образом мотивированных выводов о подписании Договора № 9/инв от 1 сентября 2007 года, акта № ДТ-000711 от 25 сентября 2007 года, Договора № 03/09-07 от 3 сентября 2007 года и акта ДТ-000712 от 27 сентября 2007 года не ОСОБА_5, а иным лицом. При этом, не смотря на утверждение об исследовании оригиналов таких документов, судом установлено, что их изъятие в ОАО «Купянский литейный завод» было проведено лишь 11 ноября 2008 года, то есть уже после возбуждения уголовного дела, а у ООО «Дионат» данные документы вообще не изымались в виду ликвидации предприятия. В тоже время прокурор в суде так и не смог пояснить, какие именно документы были предметом исследования согласно заключения № 358 НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, а также не было доведено их процессуальное происхождение.

Суд принимает во внимание обстоятельства опровержения пояснений ОСОБА_5 и отсутствия процессуального происхождения и подтверждения предмета исследования заключения №358 НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, в виду чего суд приходит к выводу о том, что данные основания не являются достаточными основаниями для возбуждения данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в том случае, если имеются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления. Такими данными являются фактически существующие сведения, которые подтверждают реальность конкретного события и состава преступления. Основаниями для возбуждения уголовного дела не могут быть предположения или данные, которые не содержат информации о преступления.

С учетом вышеизложенных данных о несоблюдении требований закона при возбуждении дела органом досудебного следствия, а именно нарушении требований ст.ст.94,98 УПК Украины, так как постановление о возбуждении уголовного дела №16080060 не содержит необходимых и достаточных оснований, необходимых для принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212УК Украины, суд приходит к выводу о том, что постановление вынесено преждевременно, без выяснения всех обстоятельств, которые могут влиять на выводы относительно наличия или отсутствия поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела непосредственно касается интересов жалобщика, уголовное дело возбуждено без достаточных для этого оснований, в виду чего постановление старшого следователя по ОВД НМ ГНА в Харьковской области ОСОБА_3 от 16 октября 2008 года о возбуждении уголовного дела №16080060 по факту умышленного уклонения от уплати налога на добавленную стоимость в размере 1 703 667 гривен должностными лицами ОАО «КЛЗ» - является незаконным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.55, 64 Конституции Украины, ст.ст.94-98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 - удовлетворить.

Постановление старшого следователя по ОВД НМ ГНА в Харьковской области ОСОБА_3 от 16 октября 2008 года о возбуждении уголовного дела № 16080060 по факту умышленного уклонения должностными лицами ОАО «Купянский литейный завод» от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 1 703 667 гривен, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины – отменить как незаконное.

Материалы уголовного направить прокурора для решения вопроса в пределах его компетенции.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области на протяжении семи дней со дня его вынесения.

Обжалование постановления не приостанавливает его исполнения.

Судья: