Ухвала суду № 84939110, 15.10.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5423/19

Провадження № 2/643/3167/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань Леонтьєвої І.І.

прокурора Шокотя А.В.

представника відповідача Десятерик В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, клопотання представника відповідача Десятерик В.В. про залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2019 року до Московського районного суду м. Харкова звернувся керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 64133,63 грн.

27.05.2019 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з посиланням на те, що Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 не має повноважень на звернення до суду в інтересах ХМР, оскільки відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» він може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

-у разі відсутності такого органу.

Отже, вважає, що у прокурора відсутні підстави для захисту інтересів держави в особі ХМР.

В судовому засіданні представник відповідача – Десятерик В.В., яка діє на підставі довіреності, клопотання відповідача підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні представник Харківської місцевої прокуратури № 4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що позов поданий в інтересах держави в особі ХМР, оскільки бездіяльність ХМР зі зверненням до суду з відповідним позовом до ОСОБА_1 свідчить про неналежне здійснення радою інтересів громади у сфері залучення коштів плати за землю до бюджету та є підставою для представництва прокуратурою в суді інтересів територіальної громади.

В судове засіданні представник ХМР не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 131-1 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках та в порядку, що визначені законом.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган держаної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ЦПК України до суду можуть звертатись органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

На підставі вище викладеного, враховуючи той факт, що ХМР самостійно з відповідним позовом до суду не зверталась, що свідчить про неналежне здійснення радою інтересів громади в сфері залучення коштів плати за землю до бюджету, а тому у керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 є законні підстави для представництва в суді інтересів територіальної громади.

Керуючись ст. 4, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 В ОСОБА_3 В. про залишення позовної заяви без розгляду – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Афанасьєв