Ухвала суду № 84938631, 11.10.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/38193/19

Провадження № 1-кс/761/26254/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С., за участю секретаря Хлань В.О., представника володільця вилученого майна - адвоката Сабіщенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката Сабіщенко О.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Семишкура С.В. у кримінальному провадженні №22016000000000097 від 29.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.328, ч.1 ст.366 КК України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва 27 вересня 2019 року, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката Сабіщенко О.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Семишкура С.В. у кримінальному провадженні №22016000000000097 від 29.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.328, ч.1 ст.366 КК України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, в якій адвокат просить зобов`язати старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Семишкура С.В. або інших уповноважених слідчих у кримінальному провадженні №22016000000000097 негайно повернути ОСОБА_1 вилучене під час обшуку 06.04.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме мобільний телефон iPhone 6S Plus, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

До початку розгляду скарги по суті від адвоката Сабіщенко О.В. надійшло клопотання про поновлення строку на звернення з вказаною скаргою до суду, оскільки такий строк був пропущений з поважних причин.

Свою скаргу представник володільця вилученого майна обґрунтовує тим, що у провадженні ГСУ СБ України перебуває кримінальне провадження №22016000000000097 від 29.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.328, ч.1 ст.366 КК України.

06.04.2017 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 24.03.2017 в квартирі в якій проживає ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого серед іншого було вилучено мобільний телефон iPhone 6S Plus, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

При цьому, вилучений в ході обшуку мобільний телефон, не входить до переліку майна, дозвіл на вилучення якого було надано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2017 року, арешт на таке майно не накладався, а тому таке майно має статус тимчасово вилученого майна та негайно підлягає поверненню його володільцю.

Крім того, вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України.

Водночас адвокат Сабіщенко О.В. звертає увагу на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №22016000000000097 від 29.03.2016 року триває понад 3 роки, майно ОСОБА_1 було вилучено 06.04.2017 року, при цьому жодній особі у даному кримінальному провадженні не пред`явлено підозру.

Представник володільця тимчасово вилученого майна адвокат Сабіщенко О.В. в судовому засіданні скаргу підтримала з підстав у ній наведених та просила задовольнити. Просила поновити строк на звернення з зазначеною скаргою, а також зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_1 вилучене під час обшуку 06.04.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме мобільний телефон iPhone 6S Plus, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Слідчий Головного слідчого управління СБ України Семишкур С.В., бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду скарги завчасно та належним чином. Через канцелярію суду від слідчого Семишкура С.В. надійшов лист за №6/7469 від 09.10.2019 в якому заначено про те, що він заперечує з приводу скарги адвоката Сабіщенко О.В. в інтересах ОСОБА_1 щодо неповернення тимчасово вилученого майна з огляду на наступне. Так слідчий зазначає, що 06.04.2017 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . 13.04.2017 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва накладено арешт на вилучені в ході вказаного обшуку грошові кошти. Інші вилучені в ході обшуку предмети, речі та документи, в тому числі мобільний телефон та жорсткий диск, не відносяться до тимчасово вилученого майна, так як дозвіл на їх вилучення наданий відповідною ухвалою слідчого судді.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката Сабіщенко О.В., слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчий суддя вважає за необхідне поновити адвокату Сабіщенко О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк звернення до суду з зазначеною скаргою, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Так, у судовому засіданні встановлено, що у провадженні ГСУ СБ України перебуває кримінальне провадження №22016000000000097 від 29.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.328, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2017 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення предметів та документів, які можуть бути використані як речові докази у кримінальному провадженні, а саме: чорнових записів та документів щодо фінансово-господарської діяльності ДП «УСС» (код ЄДРПОУ 32348248), ДМСУ (код ЄДРПОУ 37508470), ТОВ «Інтесис» (код ЄДРПОУ 37356947), ТОВ «Діалінк» (код ЄДРПОУ 36757138), ТОВ «Оріон Сіті» (код ЄДРПОУ 36980548), ТОВ «Ефіт Текнолоджіс» (код ЄДРПОУ 38782323), ТОВ «Універсальні інформаційні технології» (код ЄДРПОУ 34891802), ТОВ «Системи криптографічного захисту «Криптософт» (код ЄДРПОУ 37727303), ТОВ «Епос» (код ЄДРПОУ 21503308), ТОВ «Компанія «Версія» (код ЄДРПОУ 37396448), ТОВ «Галтехноком» (код ЄДРПОУ 38501628), ТОВ «І-Тема» (код ЄДРПОУ 38638377), ТОВ «Торгова компанія «Максітрейд» (код ЄДРПОУ 39291125), ТОВ «Мегатрейд Айті Дистриб`юшн» (код ЄДРПОУ 37642733) за 2014-2015 р.р., носіїв інформації - ПЕОМ, ноутбуків, мобільних телефонів, планшетів, жорстких дисків, флеш-карток, карток пам`яті; комп`ютерної техніки, програмно-апаратного обладнання та магнітних носіїв інформації на яких містяться зазначені вище документи в електронному вигляді; статутних документів, печаток, штампів підприємств, правові підстави знаходження яких за вказаною адресою відсутні.

Як вбачається з протоколу обшуку, 06 квітня 2017 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №22016000000000097. В результаті проведення вказаного обшуку було вилучено, серед іншого, мобільний телефон iPhone 6S Plus, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

При цьому, як встановлено в ході розгляду скарги та вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 24.03.2017 року, дозвіл на вилучення мобільного телефону iPhone 6S Plus, ІМЕІ: НОМЕР_1 , слідчим суддею прямо не надавався, а тому таке майно безперечно має статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частина 6 ст. 173 КПК України передбачає, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169 КПК України, в тому числі і у випадку, коли слідчий не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (ч.5 ст.171 КПК України).

Отже, як встановлено в ході судового розгляду скарги, орган досудового розслідування з клопотанням про арешт вилученого 24.03.2017 року під час проведення обшуку майна, зокрема мобільного телефону iPhone 6S Plus, ІМЕІ: НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження №22016000000000097, не звертався, арешт на вказане майно не накладався, зазначене майно на час розгляду скарги його володільцю ОСОБА_1 не повернуте, що підтверджено представником володільця вилученого майна адвокатом Сабіщенко О.В. в судовому засіданні, що прямо вказує про безпідставність утримання такого майна, яке в силу положень ст.169 КПК України, підлягає негайному поверненню ОСОБА_1 .

Водночас, надана слідчим Головного слідчого управління СБ України Семишкуром С.В. інформація, щодо того, що вилучений у ОСОБА_1 мобільний телефон не є тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на його вилучення прямо надано ухвалою слідчого судді, не знайшла свого підтвердження в ході розгляду скарги та була спростована представником володільця вилученого майна та наданими слідчому судді документами.

Крім того, слідчим не наведено належних доказів того , що мобільний телефон iPhone 6S Plus, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який вилучений у ОСОБА_1 має статус речового доказу у кримінальному провадженні №22016000000000097, а також, що у такому мобільному телефоні міститься інформація, яка має значення для кримінального провадження, чи такий телефон є предметом експертних досліджень.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, грунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обгрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Разом з тим, такі додаткові доводи щодо необхідності продовження утримання тимчасово вилученого майна чи накладення арешту на таке майно, слідчому судді не наведено.

Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження утримання такого тимчасово вилученого майна, його значення у кримінальному провадженні до суду не надано, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

При цьому також слідчий суддя виходить із засад кримінального провадження, закріплених в статті 16 КПК України, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до норм ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як зазначено в ст.1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для задоволення скарги адвоката Сабіщенко О.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Семишкура С.В. у кримінальному провадженні №22016000000000097 від 29.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.328, ч.1 ст.366 КК України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, шляхом зобов`язання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Семишкура С.В. або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №22016000000000097 від 29.03.2016 року, повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон iPhone 6S Plus, ІМЕІ: НОМЕР_1 , яке було виявлено та вилучено 06.04.2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №22016000000000097 від 29.03.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 234-236, 303, 304, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Клопотання адвоката Сабіщенко О.В. про поновлення строку на оскарження бездіяльності старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Семишкура С.В. у кримінальному провадженні №22016000000000097 від 29.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.328, ч.1 ст.366 КК України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Скаргу адвоката Сабіщенко О.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Семишкура С.В. у кримінальному провадженні №22016000000000097 від 29.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.328, ч.1 ст.366 КК України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Семишкура С.В. або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №22016000000000097 від 29.03.2016 року, повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон iPhone 6S Plus, ІМЕІ: НОМЕР_1 , яке було виявлено та вилучено 06.04.2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 15 жовтня 2019 року о 16 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя М.С. Антонюк