Ухвала суду № 84938387, 11.10.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:761/39159/19

Провадження №: 1-кп/755/1546/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2019 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого суді: Козачук О.М.

суддів: Метелешко О.В., Іваніної Ю.В.,

за участю секретаря: Марисику М.В.,

прокурора: Мещерякова М.В.,

захисників: Юсупової К.О., Рейзіна М.В., Лавренова В.Л., Губського В.Г.,

перекладачів: Клінкіної Н.А., Мейрієва Р.М.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а:

З Київського апеляційного суду, відповідно до ухвали суду від 09.10.2019 року, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018100100008660 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні захисник Рейзін М.В. заявив про відвід перекладачу Клінкіній Н.А. у вищевказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування поданої заяви про відвід, захисник зазначив про те, що на його думку, перекладач Клінкіна Н.А., здійснювала не повний та не точний переклад, звужувала промову учасників процесу. Крім того, переклад клопотання прокурора на російську мову, який здійснювала Клінкіна Н.А. та підписала власноруч містить орфографічні помилки.

У судовому засіданні захисники обвинувачених ОСОБА_1., ОСОБА_2 - Лавренов В.Л., Юсупова В .Л ., Губський В.Г . , заяву про відвід перекладача підтримали.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід перекладача заперечував.

Обвинувачені ОСОБА_1., ОСОБА_2 заяву про відвід перекладача підтримали.

Перекладач Клінкіна Н.А. запевнила, що вона є компетентною для здійснення перекладу, допустила декілька граматичних помилок, при вирішенні цього питання поклалася на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 79 КПК України перекладач не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Вислухавши заяву про відвід перекладача, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки колегією суддів, не встановлено обставин, які є підставами для відводу перекладача, ст.79 КПК України, а тому заява захисника Рейзіна М.В. про відвід перекладача Клінкіної Н.А. не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.79, 80, КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви захисника - адвоката Рейзіна М.В. про відвід перекладача Клінкіній Н.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: