Ухвала суду № 84938360, 15.10.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/1658/19

Провадження №: 2/755/1793/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

розглянувши у підготовчому засідання в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», про вселення та визначення порядку користування квартирою, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», про вселення та визначення порядку користування квартирою.

До початку проведення підготовчого засідання у справі позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом звернувся до суду з заявою про проведення підготовчого засідання без його участі, а також просить залишити первісний та зустрічний позов без розгляду.

Представник третьої особи, відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом та/або її представник в підготовче засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2019 року до суду надійшла нотаріально посвідчена заява відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду. У заяві ОСОБА_2 зазначає, що спір врегульовано мирним шляхом, крім того, вона не доручала та не уповноважувала адвоката Даниленко Т.І. подавати зустрічний позов про вселення від її імені, тому ОСОБА_2 вважає за доцільне скористатись своїм правом, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України і просить суд залишити її зустрічний позов без розгляду, ураховуючи, що справа ще не почала розглядатись по суті.

05.09.2019 року до суду також надійшла заява позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , у якій останній посилаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 43 та п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України просить залишити без розгляду його первісний позов про припинення права власності на частку у спільній частковій власності, у зв`язку з врегулюванням спору мирним шляхом. Також ОСОБА_1 просить суд повернути йому з депозитного рахунку сплачені ним грошові кошти у розмірі 232900,00 грн.

Суд, вивчивши заяви сторін про залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що відпвідні заяви підлягають до задоволення, крім того позивачу слід повернути сплачені ним кошти з депозитного рахунку, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

За змістом ч. 3 ст. 217 ЦПК України, з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Поскільки справа за первісним та зустрічним позовом перебуває на стадії підготовчого засідання, її розгляд по суті не розпочався, отже учасники справи на цій стадії мають право просити суд залишити їх позови без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. У даному випадку відповідне право учасників справи є абсолютним і суд у такій ситуації зобов`язаний лише винести відповідну ухвалу про залишення позовів без розгляду, оскільки також суд пересвідчився у дійсній волі сторін спору, адже заява ОСОБА_2 нотаріально посвідчена, а ОСОБА_1 подавши відповідну заяву додатково підтвердив свою волю на залишення позову без розгляду у заяві про розгляд справи без його участі.

Крім того, питання присудження компенсації на підставі ст. 365 ЦК України, визначення її розміру належить до компетенції суду. Тому саме судом, в межах справи мають вирішуватися інші питання щодо сум, внесених на депозитний рахунок суду, зокрема й питання повернення таких коштів у випадку, коли підстава їх перебування на рахунку відпала.

Депозитний рахунок не є бюджетним рахунком, а є спеціальним реєстраційним рахунком для обліку депозитних сум. Кошти, які зараховуються на цей рахунок є власністю осіб, що їх внесли та підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням із настанням відповідних умов.

Отже, враховуючи, що підстава для знаходження грошових коштів на депозитному рахунку відпала, а також враховуючи волевиявлення власника на їх повернення, вказані грошові кошти підлягають поверненню позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 257, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», про вселення та визначення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві грошові кошти в сумі 232900 (двісті тридцять дві тисячі дев`ятсот) грн. 00 коп., що сплачені на підставі квитанції №0.0.1178756435.1 від 07.11.2018 року на рахунок №37318005112089, МФО отримувача №820172, отримувач ДКСУ м. Київ, код отримувача 26268059.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.10.2019 року.

Суддя -