Ухвала суду № 84938329, 10.10.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/10872/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарями Юдицьким К.О., Головатюк І.І.,

Рудь Н.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним. Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , з яким позивач проживала однією сім`єю з 1984 року. Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме, на квартиру АДРЕСА_1 . Після відкриття спадщини позивачу стало відому, що 25 вересня 2015 року ОСОБА_5 склав заповіт на користь відповідача. Вважає вказаний заповіт недійсним, оскільки спадкодавець, починаючи з 2004 року мав психічне захворювання та на момент укладення заповіту не усвідомлював значення своїх дії та не міг керувати ними. Просить визнати недійсним заповіт від 25 вересня 2015 року, складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , посвідчений державним нотаріусом Десятої Київською державною нотаріальною конторою Сабадаш О.В., зареєстрований в реєстрі за № 3-6.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

05 листопада 2018 року ухвалою суду витребувано у Десятої Київською державною нотаріальною конторою належним чином завірені матеріали спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; належним чином завірені матеріали щодо посвідчення заповіту, складеного 25 вересня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_5 заповів квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_4 .

Також, 05 листопада 2018 року протокольною ухвалою суду витребувано у Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 (02192, вул. Миропільська, 8, м. Київ) медичну картку амбулаторного/стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; у Київському міському центру медико-соціальної експертизи м. Києва (01033, вул. Тарасівська,2/21 м. Києва) мед експертну справу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; у Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» (02125, вул. Визволителів, 6 м. Києва) належним чином завірену довідку про перебування на лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та медичну картку амбулаторного/стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; у лікаря психіатра-нарколога Центру «Здоров`я Немилостивого Олександра Івановича (01015 , вул . Московська , 38, м. Київ) належним чином завірену довідку про перебування на лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та медичну картку амбулаторного/стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05 листопада 2018 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи.

Позивач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснив, що з 2003 року ОСОБА_7 постійно знаходився під наглядом лікаря-психіатра.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. Представництво інтересів здійснювала ОСОБА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_2 не визнала позовні вимоги. Пояснила, що попередній заповіт ОСОБА_5 скасований складанням наступного заповіту. До кола спадкоємців позивач не належить, оскільки однією сім"єю зі спадкодавцем не проживав та питання про проживання однією сім"єю не поставлено. Твердження позивача, що ОСОБА_8 на момент складення заповіту хворів та не міг усвідомлювати значення своїх дій не відповідають дійсності. Батько відповідача вів нормальний спосіб життя, незважаючи на його психічний стан, що виявлявся в тому, що він був засмучений та пригнічений. Позивач сама стверджує, що він допомагав їй відновитися після інсульту, що свідчить про його задовільне самопочуття та адекватність.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що з 1990 року знає сім"ю позивача, яка проживала з ОСОБА_5 Він страждав на психічне захворювання, постійно збирав сміття та ніс у квартиру. Був дратівливим на сторонні шуми. ОСОБА_5 багато пив та нічого не розумів. Коли виходив із запою, то йшов лікуватися до психіатричної лікарні.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що здійснювала соціальне обслуговування ОСОБА_5 , який мав психічне захворювання. Коли підписували з ним цей договір, то він заперечував проти цього, не бажав дослухати зміст договору та наполягав, що позивач має більше право на обслуговування. ОСОБА_5 мав мінливий настрій. Міг зателефонувати та вимагати негайно привезти йому медикаменти, посилаючись на погіршення стану здоров"я. Коли просила звільнити кімнату від пляшок, банок та різного сміття, то він кричав, що це його справа та вимагав покинути квартиру. Кричав на її зауваження, що лікування неможливо поєднувати із вживанням спиртних напоїв.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що з 1983-1984 року позивач проживала разом з ОСОБА_5 П`ять - шість років тому свідок почала помічати странності у поведінці ОСОБА_5 Пізніше її сестра розповіла про наявність психічного захворювання у ОСОБА_5 , який був дуже емоційною людиною. Так, під час розмови свідка з позивачем він міг крикнути на них, забороняючи говорити на якусь тему, стверджуючи, що їх це не стосується. У транспорті ОСОБА_5 був агресивним до людей, обірвав домофон. ОСОБА_5 цілодобово бував відсутнім вдома, ходив по смітникам та загромоджав квартиру речами. Він працював на фабриці, обладнання переніс додому та останні сім-вісім років ремонтував знайдене на смітнику та продавав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно заповіту, посвідченого 25 вересня 2015 року державним нотаріусом Десятої Київською державною нотаріальною конторою Сабадаш О.В., зареєстрований в реєстрі за № 3-6 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заповів відповідачу належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 60).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 (а.с. 55).

Судом оглянуто медичну картку амбулаторного/стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; витребувану у Київської міської психоневрологічної лікарні № 2, медекспертну справу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка надійшла з Київського міського центру медико-соціальної експертизи м. Києва, та медичну картку амбулаторного/стаціонарного хворого Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; надану представником відповідача.

Під час розгляду справи до суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: 1) Чи страждав ОСОБА_5 на будь-який психічний розлад на момент складання заповіту 25 вересня 2015 року, якщо так, на який саме? Чи був ОСОБА_5 за своїм психічним станом здатним усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними на момент складання заповіту 25 вересня 2015 року?

Згідно з частиною 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представником відповідача ОСОБА_2 запропоновано поставити експерту додаткове питання: Чи усвідомлював значення своїх дій і міг керувати ними за своїм психічним ОСОБА_5 станом до укладення ним заповіту 25 вересня 2015 року?

З урахуванням предмету, підстав позову та обставин, які підлягають доказуванню суд відхиляє додаткове питання представника відповідача ОСОБА_2 та вважає за необхідне викласти питання поставлені на вирішення судово-психіатричної (посмертної) експертизи в наступній редакції: Чи страждав ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням? Якщо страждав, то яким? Чи міг ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними на момент підписання заповіту на користь ОСОБА_4 25 вересня 2015 року?

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та коло запропонованих питань дозволяє розширити дослідження певних фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову-психіатричну (посмертну) експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично - наркологічне медичне об`єднання» (08631, Київська область, Васильківський район, селище міського типу Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 8).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 106, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним судову-психіатричну (посмертну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждав ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням? Якщо страждав, то яким?

2.Чи міг ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними на момент підписання заповіту на користь ОСОБА_4 25 вересня 2015 року?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично - наркологічне медичне об`єднання», розташованому за адресою: 08631, Київська область, Васильківський район, селище міського типу Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 8.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи та медичну документації.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Роз`яснити відповідачу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11 жовтня 2019 року.

Суддя Н.Є.Арапіна