Ухвала суду № 84938227, 15.10.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2244/19

Провадження № 2/752/3895/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Голосіївського районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Лисенко Т.І.

за участю представника позивача - Сагач І.М.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, суд -

Встановив

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала раніше заявлені у клопотаннях від 08.10.2019 року (вх. № 57786) та 10.10.2019 року (вх. 58601) відвід головуючого судді по справі.

Підставою для відводу судді Сітар Л.П. зазначає, що суддя Голосіївського районного суду м. Києва розглядав іншу справу, участь у якій вказано ОСОБА_1 , проте ухвалу не направив, матеріали заяву повернув без належного обґрунтування. Зазначила, що такі обставини викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, а тому підлягає відводу.

ОСОБА_1 заявляла також, що судове засідання по справі, яке призначено на 10.10.2019 року не відбулося та причини відкладення не було роз`яснено, а тому вважає, що суддя Шкірай М.І. затягує розгляд справи, а тому підлягає відводу.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотань.

Суд заслухавши сторони приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які посилається у заяві про відвід судді фактично зводяться до неможливість розгляду вказаної справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному та зайнятість у справах, які підлягають першочерговому розгляду у зв`язку з вирішенням як слідчим суддею, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

За таких обставин, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі до розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252 ЦПК України суд -

Ухвалив

Зупинити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію про відвід головуючого судді у справі.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у даній справі передати відповідальному працівнику апарату суду для виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя