Рішення № 84937902, 30.09.2019, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 691/729/17

Провадження № 2/691/18/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Йосипенко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», про стягнення заборгованості в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 14.04.2016 року між ПРАТ «СК ««Арсенал Страхування» та ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 100/16-Е/Ц7, згідно якого ПРАТ «СК ««Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 22.06.2016 року на 168 км автодороги Київ-Знам`янка сталася ДТП. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21013, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Згідно постанови Городищенського районного суду Черкаської області, вказана ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля ВАЗ 21013 – ОСОБА_1 . Внаслідок даної ДТП, транспортному засобу марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток. Вартість відновлювального ремонту, відповідно до Рахунку № СЧ-366243 від 28.06.2016 року, становить 119307,86 гривень. Таким чином, на підставі Рахунку-актури № СЧ-366243 від 28.06.2016 року, умов договору страхування наземного транспорту № 100/16-Т/Ц7 від 14.04.206 року, розрахунку суми страхового відшкодування від 11.07.2016 року, страхового акту № 100/16-Т/Ц7-1-1 від 1.07.2016 року, ПРАТ «СК ««Арсенал Страхування» понесло збитки, виплативши страхове відшкодування в сумі 119307,86 гривень. Після виплати страхового відшкодування до Позивача перейшло право зворотної вимоги, яке ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» має до особи, відповідальної за завданий збиток. З метою досудового врегулювання спору, відповідачу було направлено претензію за вих. № 2212-16 від 01.11.2016 року, яку ОСОБА_1 отримано 09.11.2016 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення, проте відповідач свої зобов`язання не виконав. Враховуючи викладене, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПРАТ «СК ««Арсенал Страхування» кошти у розмірі 119307,86 гривень у відшкодування збитків, та 1789,62 гривень – сплачений судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача Салій С.А. позовні вимоги визнав частково та пояснив, що він не заперечує факт спричинення відповідачем збитків, проте вважає, що розрахунок витрат на відновлювальний ремонт автомобіля зроблений не вірно, внаслідок чого в акті виконаних робіт включені роботи, які не проводилися та вказані деталі, які не замінювались в процесі ремонту.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, проте до суду надійшло пояснення, в якому він просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, вислухавши представника відповідача, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засідання, вважає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно постанови Городищенського районного суду від 17.08.2016 року, 22.06.2016 року, близько 18 год. 05 хв. по автодорозі Київ-Знам`янка, 168 км, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 та п. 2.9 а ПДР. Тобто, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаною постановою Городищенського районного суду, у діях ОСОБА_1 було встановлено склад адміністративних правопорушень, передбачених вище наведеними статтями, та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. Дана постанова набрала законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що 14.04.2016 року між ПРАТ «СК ««Арсенал Страхування» та ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 100/16-Е/Ц7, згідно якого ПРАТ «СК ««Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 11.07.2016 року, вартість відновлювального ремонту застрахованого об`єкту, за рахунком фактурою № СЧ-366243 від 28.06.2016 року ТОВ «АДІС – Авто», склала 119307,86 гривень.

Згідно копії платіжного доручення № 26028 від 13.11.2016 року ПРАТ «СК ««Арсенал Страхування» перерахувало на користь «ТОВ «АДІС – Авто» 119307,86 гривень (страхове відшкодування ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» (ВН5555АЕ) зг. СА № 100/16-Т/Ц7-1-1 від 11.07.2016 року).

Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 933 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Окрім того, згідно п.п. «а» п.п. 38.1.1 п. 38 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до страхового акту № 100/16-Т/Ц7-1-1 від 11.07.2016 року за Договором страхування № 100/16-Т/Ц7 від 14.04.2016 року, сума страхового відшкодування в порядку регресу склала 119307,86 гривень.

Позивач, звертався до відповідача з претензією № 2212-16 від 01.11.2016 року на суму 119307,86 гривень, про що свідчить її копія додана до матеріалів справи. Відповідач отримав дану претензію 09.11.2016 року, що підтверджується копією поштового повідомлення, яке знаходиться у матеріалах справи. Проте відповідач добровільно суму страхового відшкодування не сплатив.

Таким чином, враховуючи викладене, позивач має право у порядку регресу на стягнення з відповідача коштів у відшкодування шкоди. Проте, суд, дослідивши документи, додані до позовної заяви, на підставі яких зроблений розрахунок страхового відшкодування і не погоджується з заявленою до стягнення сумою.

Зокрема, суд вважає безпідставним включення до суми страхового відшкодування: дозаправку кондиціонера (376,83 гривень), оскільки необхідність проведення даної роботи, у зв`язку з пошкодженням застрахованого автомобіля у ДТП, позивачем належними документами не підтверджено, а зазначення вартості прибирання та миття автомобіля (47,50 гривень) взагалі ніякого значення для відновлювальних робіт не має.

Таким чином, суд вважає, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають кошти у сумі 118883 гривні 53 копійки (119307,86 - (376,83+47,50) = 118883,53), як відшкодування, у порядку регресу, за шкоду, заподіяну ДТП, а тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Також, суд вважає за необхідне, пропорційно до задоволених позовних вимог, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПРАТ «СК ««Арсенал Страхування» судові витрати у сумі 1783 гривні 25 копійок.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 1 ст. 933, ч. 2 ст. 1187, ст. 1191 ЦК України, п.п. «а» п.п. 38.1.1 п. 38 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. ст. ст. 2, 4, 5, 9, 10, 12,13, 17, 18, 76 – 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» (вул. Борщагівська, 154, м. Київ, 03056, код ЄДРПОУ 33908322, поточний рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749), кошти в розмірі 118883 (сто вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні 53 копійки у відшкодування шкоди в порядку регресу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» (вул. Борщагівська, 154, м. Київ, 03056, код ЄДРПОУ 33908322, поточний рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749), судові витрати у сумі 1783 (одна тисяча сімсот вісімдесят три) гривні 25 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 10.10.2019 року.

Суддя В. О. Черненко