Ухвала суду № 84937754, 15.10.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3167/19

Провадження № 2/645/1436/19

У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання – Марцишенко А.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача – Войтенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача – Соболь ОСОБА_3 О ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Харківобленерго», третя особа: в.о. генерального директора акціонерного товариства «Харківобленерго» Скопенко Василь Вікторович про визнання наказу про звільнення незаконним, протиправним, та його скасування; поновлення на роботі; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу; відшкодування завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Харківобленерго», третя особа: в.о. генерального директора акціонерного товариства «Харківобленерго» Скопенко Василь Вікторович про визнання наказу про звільнення незаконним, протиправним, та його скасування; поновлення на роботі; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу; відшкодування завданої моральної шкоди.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з акціонерного товариства «Харківобленерго» наказів про призначення ОСОБА_1 на посаду майстра виробничої дільниці, на посаду інспектора з контролю та обліку електроенергії та звільнення, довідки про середньоденну заробітну плату позивача для уточнення позовних вимог щодо стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення вищевказаного клопотання .

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд прийшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача, оскільки, вказані документи, самостійно отримати не має можливості, отримання цих документів необхідно в подальшому для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача – Соболь М.О. про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Харківобленерго», третя особа: в.о. генерального директора акціонерного товариства «Харківобленерго» Скопенко Василь Вікторович про визнання наказу про звільнення незаконним, протиправним, та його скасування; поновлення на роботі; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу; відшкодування завданої моральної шкоди - задовольнити.

Витребувати з акціонерного товариства «Харківобленерго» належним чином завірені копії наказів про призначення ОСОБА_1 на посаду майстра виробничої дільниці, на посаду інспектора з контролю та обліку електроенергії та звільнення, довідки про середньоденну заробітну плату позивача.

Роз`яснити, що докази необхідно подати суду до 25 листопада 2019 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.М. Мартинова