Ухвала суду № 84937665, 15.10.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

15.10.2019 Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/7628/19

Провадження № 4-с/644/43/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

З а участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника приватного виконавця – Яновської В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_1 цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича, заінтересована особа ТОВ «Кредитні ініціативи», -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2019 року до суду надійшла відповідна скарга. Відкрито провадження та призначено судовий розгляд, в судвоому засіданні 15.10.2019 року розгляд справи відкладений на 31.10.2019 року, у звьязку із відсутністю даних про повідомлення заінтересованої особи про час та дату розгляду справи. До початку судового розгляду заявником подано до суду клопотання про зупинення реалізації арештованого майна, а саме нежитлової будівлі, приміщення квартирного багатоповерхового житлового будинку, що розташовано за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що 23.09.2019 року слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова винесено ухвалу по справі №953/17493/19 за клопотанням слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна ОСОБА_1 , а саме даної нежитлової будівлі, з позбавлення права здійснювати його відчуження, розпорядження майном у кримінальному провадженні №12019220490003974 від 02.09.2019 року за ч.4 ст.190 КК України. Він визнаний потерпілим в рамках даного провадження. 26.09.2019 року ним було вручено приватному виконавцю копію даної ухвали, виконання якої ним було проігноровано. На момент перших електронних торгів, а саме 30.09.2019 року приватний виконавець не зняв лот з реалізації. На даний момент майно з реалізації ДП «СЕТАМ» не знято, а виставлено на торги вже під лотом №378381, які призначено на 09.00 годину 01.11.2019 року. Не внесено відомості про лот в дані на сайті ДП «СЕТАМ» щодо позбавлення права здійснювати його відчуження, тобто реалізацію, розпорядження майном. Вважав, що такі дії приватного виконавця є незаконними, він має право, як потерпілий на забезпечення безпеки свого майна та житла. Не виконання ухвали слідчого судді свідчить про перебування його майна в небезпеці, тому просив зобов`язати приватного виконавця на виконання ухвали слідчого судді про арешт майна, зупинити реалізацію, а саме зняти з електронних торгів лот №378381. Дії приватного виконавця стосовно реалізації заставного майна, яке є речовим доказом, можуть унеможливити розслідування кримінального провадження. На думку заявника суд може вжити заходи забезпечення скарги, а не тільки позову, оскільки виконання рішення є стадією цивільного процесу та ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», окрім пункту 2 щодо зупинення судом стягнення на підстави виконавчого документа, містить пункт 3 щодо зупинення судом реалізації арештованого майна судом. Просив на час розгляду скарги зупинити реалізацію арештованого майна.

В судовому засіданні заявник подане клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилався на те, що ним особисто було передано приватному виконавцю копію ухвали слідчого судді відповідної до якої накладено арешт на його майно. Не зважаючи на те, що майно є арештованим та ухвалою слідчого судді визначено, що дане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовим доказом, а також міститься посилання на позбавлення права здійснювати його відчуження, розпорядження, приватним виконавцем не було знято лот з торгів, та на 01.11.2019 року призначено його продаж, лише міститься на офіційному сайті позначка про арешт відповідно до ухвали слідчого судді. Реалізація не скасована, заборони на відчуження та розпорядження не міститься.

Представник приватного виконавця Яновська В.С. проти задоволення клопотання заперечувала, посилалась на те, що рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа судом не приймалось, а тому немає підстав для зупинення виконавчого провадження, окрім того, дійсно, отримавши копію ухвали слідчого судді про арешт майна, приватним виконавцем було направлено дану ухвалу до ДП «СЕТАМ», та як вбачається з інформації заявника, дані про арешт майна вже внесені на сайт з лотом майна. Приватний виконавець не має права вносити будь-які дані до інформації про лот на сайті, оскільки питання реалізації вирішується виключно даним державним підприємством. Зазначала, що у суду не має процесуального права зупинити реалізацію майна, про що вже зазначалось в раніше постановленій ухвалі суду. Також зазначала, що на їх думку, доводи скарги є необґрунтованими.

Суд, вислухавши доводи заявника, представника приватного виконавця, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, заявник в своєму клопотанні просить суд на час розгляду скарги зупинити реалізацію арештованого майна. Відповідно до вимог ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для виконання. Згідно зі змістом чинного ЦПК України розгляд таких заяв відноситься до розділу Судовий контроль за виконанням судових рішень.

Згідно з роз`ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4), при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»). Таким чином, розглядаючи скаргу на дії приватного виконавця, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів так би мовити «забезпечення скарги» шляхом зупинення реалізації майна, адже за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця. Відповідно до вимог ст.ст.149, 150 ЦПК України містяться положення щодо підстав та видів забезпечення позову. Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно п.6 до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.2,3 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено можливість зупинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення. Але при цьому заявник у скарзі просить зупинити реалізацію арештованого майна та при цьому зазначає, що приватним виконавцем не перевірено наявність у нього іншого майна на яке може бути звернуто стягнення.

Враховуючи, що в ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст. ст. 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії виконавця шляхом зупинення реалізації майна, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що при подачі скарги заявником вже зазначено на необхідність забезпечення розгляду скарги саме в такий спосіб та судом відповідно до ухвали від 25.09.2019 року було відмовлено з аналогічних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18, 149-150, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про зупинення на час розгляду скарги реалізації арештованого майна, - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений 15.10.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: суддя О.В.Бугера