Ухвала суду № 84937267, 15.10.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3146/19

Номер провадження 2/623/823/2019

У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2019 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Герцова О.М. по цивільній справі за позовом АТ "Страхова компанія "Мега-Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом АТ "Страхова компанія "Мега-Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

13 вересня 2019 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Герцова О.М., посилаючись на те, що суддя розглядав справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, визнав винним у вчиненні ДТП, проте у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження по справі було закрито. Оскільки Харківським апеляційним судом від 05 грудня 2018 року постанова винесена суддею ОСОБА_2 О ОСОБА_3 була скасована, ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді.

Суд дослідивши заяву ОСОБА_1 вважає за необхідне задовольнити її з наступних підстав.

11 жовтня 2018 року суддею Герцовим О.М. винесено постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області №623/648/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, де вину правопорушника доведено, але оскільки сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності провадження у справі було закрито.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року вище вказану постанову Ізюмського міськрайонного суду від 11 жовтня 2018 року було скасовано в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП. В іншій частині постанова залишена без змін.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Оскільки суддею Герцовим О.М. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП вже було визнано винним, вважаю за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 36, ст. 40, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Справу передати до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов