Ухвала суду № 84935304, 15.10.2019, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №682/2209/16-ц

Провадження №2/682/4/2019

У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І., з участю секретаря судових засідань Козир О.П., представника позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , під час підготовчого засідання у цивільній справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Славутської міської ради Хмельницької області про захист права на користування земельною ділянкою для обслуговування будівлі,

в с т а н о в и в.

"16" вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Славутської міської ради Хмельницької області про захист права на користування земельною ділянкою для обслуговування будівлі.

Ухвалою суду від 16.10.2018 р судом здійснено заміну неналежних відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належними відповідачами - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

За ухвалою суду від 29.11.2018 р у справі проведена судова інженерно-технічна (земельна) експертиза щодо відповідності меж земельних ділянок, які належать ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , межам, зазначеним у правоустановлюючих документах, та щодо накладення вказаних земельних ділянок в натурі.

10.10.2019 р до суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення у справі додаткової інженерно-технічної (земельної) експертизи для вирішення питання про визначення меж та площі земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 і на якій розташована будівля магазину, відповідно до державних будівельних норм із зазначенням способу використання існуючих парканів.

Заявлене клопотання представник позивача ОСОБА_2 підтримала.

Представник позивача Пелипенко ОСОБА_8 Г. вважає, що проведення додаткової експертизи потрібно для визначення способу усунення порушення меж земельної ділянки, належної ОСОБА_4 , на місцевості.

Відповідач ОСОБА_3 заперечує проти проведення у справі додаткової інженерно-технічної експертизи, так як вважає позовні вимоги безпідставними і необгрунтованими і подала клопотання про застосування до позовних вимог строку позовної давності.

У письмових поясненнях представник відповідача заперечує проти призначення додаткової судової інженерно-технічної (земельної) експертизи, так як вважає, що питання, порушене у клопотанні, вже вирішене експертом, а спосіб використання існуючих парканів врегульовано ст. 108 ЗК України, яка передбачає спосіб користування спорудами суміжними землекористувачами.

Заслухавши клопотання представників позивача, думку відповідача ОСОБА_3 , письмові пояснення Славутської міської ради, ознайомившись з висновком судової інженерно-технічної експертизи, суд знаходить, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

А отже, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів сторін, враховуючи, що у наданому суду висновку судової інженерно-технічної експертизи є відповідь на питання, поставлене представником позивача у клопотанні про призначення додаткової експертизи від 10.10.2019 р, але відповідь на це запитання не забезпечує ефективний захист прав позивача, суд знаходить за можливе призначити додаткову судовуінженерно-технічну (земельну) експертизу, змінити питання, запропоноване представником позивача і сформулювати його наступним чином: Визначити спосіб використання існуючих парканів, встановлених по межі із земельною ділянкою, належною ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , на якій розташований магазин, а також визначити можливі способи усунення порушення меж означеної земельної ділянки.

Для вирішення питань, що мають значення у цій спрапві необхідні спеціальні знання в галузі землевпорядкування.

Суд знаходить за можливе доручити проведення додаткової експертизи експерту Куті ОСОБА_9 , який внесений до Реєстру атестованих судових експертів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Враховуючи строки розгляду цивільної справи судом, а також враховуючи невизначеність часу, достатнього для проведення додаткової судової інженерно-технічної (земельної) експертизи, суд знаходить за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 109, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити у справі додаткову судову інженерно-технічну (земельну) експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1. Визначити спосіб використання існуючих парканів, встановлених по межі із земельною ділянкою, належною ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , на якій розташований магазин;

2. Визначити можливі способи усунення порушення меж земельної ділянки, належної ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , на якій розташований магазин.

Доручити проведення експертизи експерту Куті Володимиру Павловичу (29000 АДРЕСА_2 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 364, 365 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Протягом 15 днів з дня проголошення ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд .

Головуючий суддя В.І.Зеленська