Ухвала суду № 84935070, 11.10.2019, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Справа №733/1295/19

№ 2/733/568/19

У Х В А Л А

Іменем України

"11" жовтня 2019 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , органу опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, органу опіки та піклування Ічнянської РДА Чернігівської області, Київської місцевої прокуратури № 9, Солом`янського районного суду м. Києва, Генеральної прокуратури України, Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві, Державної Фіскальної Служби України, редакції газети «Голос України», Національного банку України, Верховної Ради України, Релігійної організації «Київська Митрополія Української Православної Церкви», ТОВ «Міжнародний Інститут Глибинної психології», Української Православної Церкви Київської Митрополії, Державної казначейської служби України та Проекту телеканалу СТБ «Слідство ведуть екстрасенси» про захист честі, гідності та ділової репутації.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації.

До відкриття провадження у справі суддя заявила про самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що відповідачі по справі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а також ОСОБА_12 та ОСОБА_13 довгий час проживали в с. Зоцівка Ічнянського району Чернігівської області на одній вулиці із її батьками та були добрими знайомими, та й сам позивач ОСОБА_1 там проживав, а тому вона також неодноразово спілкувалась із ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_2 Всі ці обставини можуть викликати у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Карапиш Т.В. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Карапиш Тетяни Володимирівни задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Ічнянського районного суду Чернігівської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карапиш Т.В.