Ухвала суду № 84933657, 10.10.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/20434/19

Провадження № 1-кс/947/13620/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Четвертак О.І., за участю слідчого Іванової І.Ю., розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Іванової І.Ю., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Драчевським О.С. про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12019160000000051, внесеного до ЄРДР 24.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання про проведення обшуку.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що, 11.04.2018 посадові особи КП «Міжнародний аеропорт Одеса» на інтернет-сайті «prozorro.gov.ua» розмістили оголошення про проведення відкритих конкурсних торгів за предметом закупівлі UA-2018-04-11-001592-с - «Спеціалізований аеродромний прибиральний автомобіль із плужно - щіточним обладнанням та продувним агрегатом», очікувана вартість якого склала 20 000 000 грн.

02.07.2018 зарезультатами проведення аукціону переможцем було визначено ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС АВТОТРЕЙД», ( ЄДРПОУ 41424219), яке зареєстровано за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, буд. 29/1-А, приміщення 101 із ціновою пропозицією 19 470 000,00 грн.

У подальшому, 19.07.2018 між КП «Міжнародний аеропорт Одеса» та ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС АВТОТРЕЙД» укладено договір про закупівлю №011-07/18, про закупівлю спеціалізованого аеродромного прибирального автомобілю із плужно-щіточним обладнанням та продувним агрегатом IVECO TRAKKER НОМЕР_1.

Згідно п.4.2.1. вищезазначеного договору КП «Міжнародний аеропорт Одеса» зобовязується здійснити попередню оплату у розмірі 70% вартості товару протягом 15 банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін договору.

Разом з тим, з метою уникнення конкуренції під час проведення публічних торгів з боку інших дилерів спецтехніки та надання переваги продавцю, посадовими особами КП «Міжнародний аеропорт Одеса» у тендерній пропозиції заявлено «Спеціалізований аеродромний прибиральний автомобіль із плужно - щіточним обладнанням та продувним агрегатом», однак відповідно до податкових відомостей, зазначений у договорі автомобіль IVECO TRAKKER НОМЕР_1 є снігоприбиральним.

Крім того, відповідно до п. 1.2 розділу 1 договору про закупівлю №011-07/18 учасник гарантує, що товар (автомобіль IVECO TRAKKER НОМЕР_1) належить йому на праві власності, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави ті іншим засобом забезпечення виконання зобовязань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним законодавством України.

Однак, згідно отриманих у ході досудового розслідування відомостей від Регіонального сервісного центру МВС України та Головного управління держпраці в Одеській області зазначений автомобіль на обліку у ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС АВТОТРЕЙД» не перебував.

Разом з тим встановлено, що ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС АВТОТРЕЙД» після отримання авансового платежу від КП «Міжнародний аеропорт Одеса», придбав зазначений у договорі автомобіль у офіційного дилера ТОВ «Івеко Україна» за 8 702 286 грн.

Таким чином, службовими особами КП «Міжнародний аеропорт Одеса» значно завищена ціна тендерної пропозиції на закупівлю товару, що призвело до нанесення збитків останньому.

Слідчий звертається з клопотанням про проведення обшуку, обґрунтовуючи клопотання необхідністю відшукання документів (договорів, товарно-транспортних накладних, печаток), записів будь-якого вигляду, чернеток, компютерного обладнання, флеш-накопичувачів та інших носіїв інформації, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони можуть знаходитись у приміщенні в якому ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС АВТОТРЕЙД» (ЄДРПОУ 41424219) здійснює господарську діяльність розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, будинок 219/1-А.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обовязковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуванних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Дослідивши надані з клопотанням матеріали, вважаю, що слідчим не доведено, що відшукуванні речі, які зазначені в клопотанні слідчого, знаходяться в нежитловому приміщенні, яке розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Отамана Чепіги, будинок, № 219/1-А.

Так, рапорт співробітника поліції від 11.01.2019 року не може бути належним доказом в обґрунтування клопотання слідчого. Будь-які інші докази в обґрунтування свого клопотання слідчим не надано.

Крім того, слідчим не доведено необхідності в проведенні обшуку саме на теперішній час, тобто зі спливом 10 місяців з моменту внесення відомостей про можливо вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На підставі вищевикладеного, з метою не допущення порушення гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами права власності особи, враховуючи, що клопотання слідчого є необґрунтованим та невмотивованим, приходжу до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 223, 233, 234, 369 ч.2, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Іванової І.Ю., погодженому з прокурором відділу прокуратури Одеської області Драчевським О.С. про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12019160000000051, внесеного до ЄРДР 24.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.