Постанова № 84933492, 10.10.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14849/19

Пров. №3/766/5504/19

10.10.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., за участю захисника ОСОБА_1 ., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

18.07.2019 о 05:03 год. ОСОБА_2 керував т/з «Mercedes-Benz C 180» д/н « НОМЕР_2 » по вул. Перекопській, 9 в м. Херсоні, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав та пояснив, що 18.07.2019 близько 03.30 він з ОСОБА_3 їхав в авто «Mercedes-Benz C 180» по вул. Перекопська в м. Херсоні. Автомобілем керувала ОСОБА_3 , він знаходився на передньому сидінні. На початку вул. Перекопської від пр. Ушакова він побачив та почув, що поліцейський автомобіль, який рухався за нами, подав сигнал їм зупинитися. Після цього ОСОБА_3 зупинила автомобіль і він одразу після зупинки вийшов з автомобіля на вулицю, разом з ним на вилицю вийшла ОСОБА_3 . Після того, як поліцейські підійшли до них, з`ясувалось, що вони подали сигнал для зупинки в зв`язку із порушенням водієм автомобіля правил дорожнього руху. На питання поліцейських, хто знаходився за кермом автомобіля, він та ОСОБА_3 відповіли, що автомобілем керувала вона. З огляду на те, що ця ситуація є досить незвичайною, він повівся дещо знервовано, що напевно, дало підстави поліцейським вважати, що автомобілем керував він. Після цього він із поліцейськими почали сперечатися з приводу того, хто саме керував автомобілем. На цьому ґрунті у нього вийшов конфлікт з поліцейськими і вони повідомили його, що зважаючи на його поведінку будуть складати відносно нього протокол про керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.Після цього поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого він відмовився, так як на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння зобов`язаний саме водій автомобіля, а не будь-яка особа, яке лише перебувала в автомобілі.Вважає, що притягнення його до відповідальності за статтею 130 КпАП є незаконним, так як він не є суб`єктом даного правопорушення. Також на нього склали постанову за ст. 122 КУпАП., чому на нього він не знає. Штраф він сплатив, щоб не було потім проблем. Сума штрафу 425 грн. Він говорив, що не він був за кермом але постанову склали на нього.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дала покази анатогічні показам ОСОБА_2

Поліцейський роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 18.07.2019 патрулювала по вул. Перекопській в м. Херсоні, помітила транспортний засіб, який рухався по зустрічній смузі. Зупинила транспортний засіб. Під час спілкування з водієм було запідозрено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Було запрошено двох свідків та в їх присутності було запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Під час зупинки транспортного засобу за кермом був саме ОСОБА_5 , вона підійшла та пояснила, що ним було порушено ПДР. Він вийшов. Була винесена постанова за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка була вручена ОСОБА_5 . Постанову він отримав та оплатив. Пізніше з`явилася жінка, якій був переданий транспортний засіб. Посвідчення водія не вилучалося, він його показав і вона перенесла його дані. Було зафіксовано, що особа була за кермом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, інспектора поліції, вважаю, що вина ОСОБА_2 доказана і підтверджується поясненнями самого правопорушника ОСОБА_2 , який вказав, що він відмовився, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння. Ствердження ОСОБА_2 , про те що він не перебував за кермом транспортного засобу, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та не приймає його до уваги, оскільки, як вбачається з пояснень інспектора поліції, ОСОБА_2 було зупинено за порушення ПДР та винесено відносно нього постанову про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що штраф в розмірі 425 грн. за вказане правопорушення він сплатив, що підтверджує перебування останнього за кермом транспортного засобу. Також вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи? а саме протоколом про адміністративне правопорушення №250985 серії ДПР18, відеозаписом на CD носії, довідками облікових даних, письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розпискою ОСОБА_3 від 18.07.2019, рапортами працівника поліції, направленням на огляд від 18.07.2019 .

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (рахунок отримувача – UA518999980000031210206021002, одержувач – УК у м. Херсоні/ м. Херсон/ 22030101, Код за ЄДРПОУ 37959779, банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету – 22030101).

Банківські реквізити для оплати штрафу: (рахунок отримувача - UA848999980000031118149021001, одержувач – ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код за ЄДРПОУ 37959517, банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету – 21081300).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов