Ухвала суду № 84933360, 01.10.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/19390/19

н/п 1-кс/766/14636/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л. за участю секретаря судових засідань Неглядюка Р.В., прокурора Машковського П.Г., слідчого Кметь А.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Діяментовича В.Г., Мокіна І.С., Горішнього О.О., Душенко В.А., розглянувши клопотання слідчого ОВС СУ ГУНП в Херсонській області Кметь А.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ

Старший слідчий ОВС СУ ГУНП в Херсонській області Кметь А.С. звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці покладенням на нього відповідних обов`язків згідно ч.5 ст.194 КПК України.

Необхідність обрання саме такого запобіжного заходу обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 1201230240001390 за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2019 приблизно о 23 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, поблизу Будинку культури, розташованого по вул. Бойка, 43- а, в с. Праві СагиОлешківського району Херсонської області, діючи умисно, з метою грубого порушення громадського порядку, під малозначним приводом, який полягав у відмові потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у подальшому музичному супроводженні святкування Дня села Праві ОСОБА_3 , із особливою зухвалістю, яка виразилась в очевидній неповазі до суспільства та супроводжувалась нахабно-зневажливим ставленням до оточуючих, особистого життя та здоров`я інших осіб, усвідомлюючи, що своїми протиправними діями грубо порушує громадський порядок, нехтуючи загальнолюдськими правилами і нормами моралі, вчинив хуліганські дії відносно потерпілого ОСОБА_2 , завдавши йому в обличчя два удари руками, а також грубо порушив громадський порядок та права громадян на спокій і відпочинок шляхом гучного викрикування у нічний час образ нецензурною лайкою.

Близько 00.10 год. 23.09.2019 до с. Праві Саги Олешківського району Херсонської області прибули ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою фіксації, припинення хуліганських дій та висвітлення у ЗМІ наявної у них інформації про вчинення протиправних дій поблизу Будинку культури с. Праві ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 з невстановленими досудовим розслідуванням особами оточили їх автомобіль, намагались спровокувати бійку, на зауваження про припинення протиправних дій не реагували, висловлювалися нецензурною лайкою та висловлювали погрози фізичною розправою на адресу зазначених осіб. Після цього ОСОБА_1 і ОСОБА_9 сіли в автомобіль марки «БМВ Х-6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вирушили в напрямку місцезнаходження кінного клубу «Гран Прі», що знаходиться за адресою: вул. Бойка, 83, с. Праві Саги Олешківського району Херсонської області. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на іншому автомобілі вирушили за ними з метою фіксації факту керування водієм ОСОБА_9 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Поблизу зазначеного розважального комплексу ОСОБА_1 , продовжуючи свої хуліганські дії, наніс один удар лівою рукою в область правої скроні ОСОБА_5 та вирвав з рук останнього мобільний телефон, за допомогою якого той намагався фіксувати протиправні дії ОСОБА_10 , і викинув його.

Після цього ОСОБА_1 , продовжуючи свої хуліганські дії, які супроводжувались нахабно-зневажливим ставленням до оточуючих, перебуваючи перед вхідними воротами кінного клубу «Гран Прі», активно протидіяла ОСОБА_6 , яка фіксувала та припиняла його протиправні дії відносно ОСОБА_5 , шляхом завдання останній двох ударів рукою в область голови та живота, а також погрожував ОСОБА_6 фізичною розправою.

Після того, як ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_1 з вимогою припинити хуліганські дії відносно ОСОБА_6 , той погрожував йому фізичною розправою. При цьому висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі та органів влади.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який показав, що 22.09.2019 перебував на святкуванні дня села Праві ОСОБА_3 Олешківського району Херсонської області, під час проведення якого близько 22.40 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбувся конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який надав аналогічні покази показам свідка ОСОБА_11

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який показав, що під час святкування днясела Праві Саги Олешківського району Херсонської області, під час проведення якого близько 23.00 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбувся конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що 22.09.2019 о 23.54 йому подзвонив ОСОБА_14 і розповів йому про те, що останньому подзвонив ОСОБА_15 , який повідомив, про те, що він знаходиться в с. Праві Саги Олешківського району Херсонської області на дні святкування Дня села, під час ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 , який був на вказаному святі, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_19 . При цьому в ході розмови ОСОБА_14 звернувся до нього за допомогою, а саме попросив поїхати до с. Праві ОСОБА_3 з метою фіксування протиправних дій з боку ОСОБА_20 та не дати можливості уникнути відповідальності за вчинене, а також для здійснення підтримки ОСОБА_19 . Після чого він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_21 та ОСОБА_4 поїхали до с. Праві ОСОБА_3 , де в них відбувся конфлікт з ОСОБА_1 , який висловлювався в їх бік нецензурною лайкою, погрожував життю та здоров`ю ОСОБА_4 та спричинив тілесні ушкодження йому та ОСОБА_6

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , яка надала аналогічні покази показам потерпілого ОСОБА_5 та додала, що ОСОБА_1 наніс їй удар в область голови, після чого наніс один удар ногою в живіт, в результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження.

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ,, який показав, що 22.09.2019 він був запрошений на святкування днясела Праві Саги Олешківського району Херсонської області з метою забезпечення музики та світлового обладнання, близько 23.00 годин він завершував свою роботу та почав виключати музику та інше обладнання, але у зв`язку із тим, що мешканці села та ОСОБА_1 бажали продовження свята, у нього з ОСОБА_1 відбувся конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 наніс удари по голові ОСОБА_2

-довідкою КЗ «Олешківська ЦРЛ» №996-0 від 24.09.2019 встановлено, що ОСОБА_2 встановлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови (травма хуліганська).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років. Відомі дані про особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним злочину, підозра обґрунтовується наведеними вище вагомими доказами, але існують ризики, які дають підстави вважати, що в разі не обрання відносно нього запобіжного заходу – особисте зобов`язання, підозрюваний буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, шляхом виїзду за кордон України, оскільки останній неодноразово виїжджав за межі України, крім того незаконно впливати на свідків, більша кількість яких являються мешканцями с. Праві Саги Олешківського району Херсонської області, серед яких ОСОБА_1 користується авторитетом, а також незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , оскільки свої хуліганські дії ОСОБА_1 , продовжував в присутності представників правоохоронних органів, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу не пов`язаного із особистим зобов`язанням не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, на що вказує його фінансові можливості, що підтверджується Єдиним державним реєстром декларацій.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, в його обґрунтування послалися на обставини, зазначені у клопотанні.

Захисники підозрюваного вважали, що відсутні як підстави, так і ризики для застосування будь-якого запобіжного заходу до підозрюваного. На думку захисників підозра є необґрунтована. Свої твердження детально обґрунтували у поясненнях при розгляді клопотання, при цьому надали документи, які характеризують особу підозрюваного.

Підозрюваний пояснив, що впевнений у своїй невинуватості і готовий доводити це в ході досудового розслідування. Кримінальне провадження вважає переслідуванням через політичну діяльність. Він не має наміру скриватися чи ухилятися від слідства. Його поїздки за кордон в основному пов`язані із необхідністю лікування сина. Просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами документи, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно клопотання відносно ОСОБА_1 запобіжний захід необхідно застосувати, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, підозра обґрунтовується наданими вагомими доказами, існують ризики, що в разі не обрання запобіжного заходу підозрюваний буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, шляхом виїзду за кордон України, оскільки підозрюваний неодноразово виїжджав за межі України, може незаконно впливати на свідків, більшість яких являються мешканцями с. Праві ОСОБА_3 , серед яких ОСОБА_1 користується авторитетом, а також незаконно впливати на потерпілих – ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , оскільки свої хуліганські дії ОСОБА_1 продовжував у присутності представників правоохоронних органів, може перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

За своїм змістом зазначення ризиків у клопотанні є викладенням формулювання ризиків, визначених статтею 177КПК України без посилання на існування конкретних доказів таких ризиків.

Зазначаючи про ризик запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суду не надано жодного доказу того, що підозрюваний переховувався чи має намір переховуватися від слідства. Неодноразовий виїзд ОСОБА_1 не може слугувати доказом його намірів ухилятися від слідства.

Щодо ризику впливу підозрюваного на свідків та потерпілих, то на час розгляду клопотання не було надано доказів навіть спроб такого впливу, хоч від події (22 вересня 2019року) до розгляду клопотання (1 жовтня 2019року) минув значний час і в разі наявності наміру чинити тиск на свідків та потерпілих намір мав би проявитися в конкретних діях.

Якими іншими способами підозрюваний може чинити перешкоди кримінальному провадженню у клопотанні не зазначено і в судовому засіданні ані прокурор, ані слідчий про такі способи не повідомляли.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 продовжував хуліганські дії у присутності представників правоохоронних органів, проте не зазначено ні конкретного правоохоронного органу( тоді як існує визначений законом перелік правоохоронних органів), ні конкретного представника такого органів.

Таким чином, прокурором не було доведено існування ризиків, визначених ч.1 ст.177КПК України.

Слідчий не обґрунтовує необхідність покладання на підозрюваного окремих обов`язків, зокрема не зрозуміло для чого прибувати до слідчого один раз на тиждень у визначений час. Адже з основною метою такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а це участь у слідчих діях. До клопотання не додано графіку вчинення слідчих дій, з якого вбачалося їх вчинення щовівторка.

Також не зазначена необхідність носити електронний засіб контролю, застосування якого не є характерним для такого запобіжного засобу як особисте зобов`язання.

Суд відповідно до ст.178КПК України встановив обставини щодо особи ОСОБА_1

ОСОБА_1 має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей - ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_23 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , та неповнолітню ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є депутатом Херсонської обласної ради VII скликання, має численні подяки та грамоти від територіальних громад Херсонської області, громадських та релігійних організацій, державних установ та ін.

Застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 позбавить його можливості організовувати лікування малолітнього сина, яке згідно його пояснень здійснюється за кордоном і є причиною більшості поїздок за кордон, створить перешкоди в його діяльності як депутата Херсонської обласної ради,

ОСОБА_1 працював на державній службі, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, запобіжні заходи до нього раніше не застосовувалися.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреба досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора

При розгляді клопотання прокурором не було доведено наявність визначених п.2 ч.3 ст.132 КПК України обставин, а тому відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_1 будь-якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.177, 178,179, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ

Відмовити слідчому ОВС СУ ГУНП в Херсонській області Кметь А.С. у задоволенні клопотання про застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Л. Черниш