Ухвала суду № 84933187, 15.10.2019, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/2772/19

Провадження № 2-з/658/11/19

У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка Херсонської області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-1» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства «Сетам», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краса», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Геліос-1» про визнання недійсними електронних торгів,

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року адвокат Скрицький Ю. О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до ВДВС ГТУЮ в Херсоснькій області, ДП «СЕТАМ», СТОВ «Краса» про визнання недійсними електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ» 20.05.2019р. з продажу нежитлової будівлі - цеху заморозки овочів та фруктів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява обґрунтована тим, що 11.01.2016р. на підставі договору безвідсоткової позики ОСОБА_1 надала безпроцентну цільову позику СТОВ «Краса» у сумі 1 000 000 грн. для проведення ремонту вказаної нежитлової будівлі, належної позичальнику.

Оскільки позичальник у встановлений договором строк до 09.07.2018р. суму позики не повернув, нею велись перемови із СТОВ «Краса» та іпотекодержателем вказаного нерухомого майна «ТОВ «Фінансва компанія «Приватні інвестиції» щодо викупу будівлі цеху із заморозки овочів та фруктів загальною площею 1037,3 кв.м.

У червні 2019р. позивач дізналася про те, що 20.05.2019р. ДП «СЕТАМ» проведені електронні торги із продажу вказаного об`єкту нерухомості, переможцем яких став Учасник-2.

Вважає, що електронні торги проведені з порушенням вимог ст.51 Закону «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку» та процедури їх проведення, встановленої Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2831\5.

Внаслідок порушення процедури проведення електронних торгів у позивача виникли перешкоди в отриманні суми позики, у тому числі і за рахунок належного боржнику майна, тому просила визнати електронні торги, проведені ДП «Сетам» 20052019 року, реєстраційний номер лота 344900, а також протокол проведення електронних торгів №406891 від 20.05.2019 року.

Одночасно із позовом представником позивача подана заява про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо реєстрації на переможця електронних торгів права власності, належних СТОВ «Краса» нежитлових споруд, цех нерухомого майна заморозки овочів та фруктів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 липня 2019р. заява адвоката Скрицького Ю. О., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову задоволена.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року апеляційна скарга ТОВ «Геліос-1» від 24 липня 2019 року на вказану ухвалу залишена без задоволення, а ухвала Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.07.2019 року - без змін.

25 липня 2019 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Геліос-1» (яке не було учасником справи) про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою від 09.07.2019 року.

Ухвалою суду від 26 вересня 2019 року ТОВ «Геліос-1» залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

01 жовтня 2019 року до суду повторно надійшло клопотання ТОВ «Геліос-1» про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою від 09.07.2019 року.

Клопотання від 25 липня 2019 року та від 01 жовтня 2019 року мотивовані тим, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову суд не врахував, що ТОВ «Геліос-1», яке є переможцем електронних торгів, з 20.05.2019 року має бути єдиним власником цеху по заморозці овочей та фруктів, а правовідносини, в якому реалізовано майно, придбане ТОВ «Геліос-1», жодним чином не стосуються позивача та його договірних відносин з СТОВ «Краса», які виникли задовго до зазначених позивачем у позові та заяві про забезпечення позову обставин.

Крім того, суд не оцінив обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не обґрунтував свого висновку про необхідність їх застосування, а також не навів доказів, якими обґрунтована така необхідність.

Застосовані судом заходи забезпечення позову порушують права ТОВ «Геліос-1» та не дають можливості зареєструвати за собою право власності на придбане нерухоме майно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Зі змісту пунктів 2, 10 частини 1 статті 150 ЦПК України вбачається, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії або іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих порушень з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що необхідність судового захисту пов`язана із відновленням права позивача на повернення суми 1000 000грн., переданих нею у позику СТОВ «Краса», у тому числі за рахунок нерухомого майна, належного боржнику, яке позивач мала намір придбати на торгах - нежитлової будівлі, цеху по заморозці овочів та фруктів, загальною площею 1037,3 кв.м.

Однак, на думку позивача, 20.05.2019р. електронні торги проведені з грубими порушеннями Порядку реалізації арештованого майна електронних торгів 22 серпня 2018 року, внаслідок чого вона не була допущена до участі в електронних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна боржника.

Отже, між сторонами виник спір, предметом якого є визнання електронних торгів недійсними з підстав порушення Порядку реалізації арештованого майна.

Так як набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів, а покупцем - переможець електронних торгів, то у разі прийняття рішення у даній справі про визнання електронних торгів недійсними, відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору, а у позивача, відповідно, право на отримання суми позики за рахунок такого майна.

Враховуючи, що до вирішення даного спору по суті правомірність проведення електронних торгів не є очевидною, суд вважає, що скасування заходів забезпечення позову у виді заборони вчинення дій щодо перереєстрації права власності СТОВ «Краса» на нежитлову будівлю – цеху по заморозці овочів та фруктів, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивачки, тому вважає за необхідне залишити в силі застосовані заходи забезпезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що аргументи клопотань ТОВ «Геліос -1» про скасування заходів забезпечення позову, є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.07.2019 року, які були перевірені Херсонським апеляційним судом та визнані такими, що не спростовують правомірності вжитих судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-1» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства «Сетам», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краса», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Геліос-1» про визнання недійсними електронних торгів – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Дата складення повного судового рішення – 15.10.2019 року.

Суддя:Г. В. Подіновська