Вирок № 8493277, 10.03.2010, Київський районний суд м. Харкова

Дело № 1-544 /10/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 марта 2010 года Киевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего – судьи Губской Я.В.

при секретаре Плотниковой Е.И.

с участием прокурора Белоусовой Н.А.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, зарегистрирован: ІНФОРМАЦІЯ_4.

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины ,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, в конце октября 2009 года, точная дата совершения преступления в ходе досудебного следствия не установлена, около 01-00 часа ночи, прибыл к домовладению № 36 по ул.Собинова в г.Харькове, и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, перелез через забор, ограждающий вышеуказанное домовладение и через незапертые двери проник внутрь гаража, откуда тайно похитил принадлежащий ОСОБА_3 перфоратор ТМ «EINHELL», стоимостью, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 266 от 10.12.2009 года - 340 гривен. После чего, ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 2 ноября 2009 года, около 02.00 часов ночи, ОСОБА_2 прибыл к домовладению № 61 по ул.Азовской г.Харькове, и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, перелез через забор, ограждающий вышеуказанное домовладение. Затем, ОСОБА_2, продолжая реализовывать свой корыстный умысел, проник в салон автомобиля ВАЗ 2109 г.н. 425-25, которым гр-н ОСОБА_4 управляет по доверенности, откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: деньги в сумме 70 гривен и 2 доллара США, что согласно официально установленного курса НБУ составляет 15,98 гривен; бортовой компьютер БК-06, производство Россия, стоимостью 123,00 гривен; освежитель воздуха «areon refrehment», производство Болгария, стоимостью 5,70 гривен; автомобильную переносную люминисцентную лампу, стоимостью 76,00 гривен. В результате преступных действий ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 290 гривен 68 коп, после чего ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Также, 8 ноября 2009 года, около 01-00 часа ночи, ОСОБА_2 прибыл к домовладению № 56 по ул.Собинова в г.Харькове, и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, перелез через забор, ограждающий вышеуказанное домовладение. После чего, ОСОБА_2 проник в не запертый гараж, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а именно: дрель электрическую «Элпром Ловеч Б1 ОП», производство Болгария, стоимостью 95,00 гривен; электролобзик ТМ «Электроник Профессионал MEISTER CRAFT MPS550E» производство Китай, стоимостью 261,00 гривен. В результате преступных действий ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_5 был причинен материальный ущерб на общую сумму, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 266 от 10.12.2009 года - 356,00 гривен. Кроме того, 8 ноября 2009 года около 01.30 часов ночи, ОСОБА_2 прибыл к домовладению № 20 по ул.Собинова в г.Харькове и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, перелез через забор, ограждающий вышеуказанное домовладение. Затем, продолжая свой корыстный умысел, ОСОБА_2 через незапертую дверь проник в летнюю кухню, откуда тайно похитил принадлежащую ОСОБА_6 газонокосилку ТМ «Einhell Royal RT 551», стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 266 от 10.12.2009 года- 190,00 гривен; В результате преступных действий ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб на сумму 190,00 гривен. После чего ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Также, 12 ноября 2009 года около 01.00 часа ночи, ОСОБА_2 прибыл к домовладению № 24/21 по ул.Собинова в г.Харькове и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, перелез через забор, ограждающий вышеуказанное домовладение. Затем, реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 с помощью металлической трубы, найденной им на территории домовладения, взломал навесной замок и проник в помещение сарая, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ОСОБА_7, а именно: машинку шлифовальную (болгарку) ТМ «EINHELL - 230 is» в корпусе синего цвета, производство Германия, стоимостью 237,50 гривен;машинку шлифовальную (болгарку) ТМ «ТЕМП», производство «Китай», в корпусе синего цвета с черными вставками, стоимостью 237,50 гривен; дрель электрическую ТМ «EINHELL», производство Германия, стоимостью 237,50 гривен. В результате преступных действий ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_7 был причинен материальный ущерб на общую сумму, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 266 от 10.12.2009 года- 712,50 гривен. После чего, ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Будучи допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, объяснил обстоятельства совершения преступления, изложенные выше, собранные по делу доказательства не оспаривал, просил не исследовать, а рассматривать в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины.

Принимая во внимание, что показания подсудимого в судебном заседании отвечают фактическим обстоятельствам дела, правомерность и достоверность указанных в деле доказательств им не оспариваются, последствия применения ст. 299 УПК Украины подсудимому разъяснены, исследование в остальной части собранных по делу доказательств в судебном заседании в силу ч.3 ст. 299 УПК Украины признано нецелесообразным, в связи с чем в судебном заседании они не исследовались.

Суд находит вину ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого деяния доказанной полностью, квалифицирует его действия по ч.3 ст. 185 УК Украины, как кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в помещение и хранилище и тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в помещение и хранилище, совершенное повторно.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, согласно постановления Славянского горрайонного суда Донецкой области от 11.08.2005 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 186 ч.1 УК Украины прекращено вследствие акта амнистии, постановлением Славянского горрайонного суда Донецкой области от 17.10.2005 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.1 УК Украины прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 6 УПК Украины.

Судом также учтено, что подсудимый на учетах у врача- нарколога не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется посредственно, не работает, источников дохода, официального заработка и семьи не имеет, проживал в г. Харькове без регистрации и документов, удостоверяющих личность у случайной знакомой.

Согласно ответа Областной психиатрической больницы г. Славянска ОСОБА_2 состоял на учете с 1999 года по 2005 год с диагнозом: социализированное расстройство поведения, находился на лечении в период с 13.09.1999 года по 08.10.1999 года.

ОСОБА_2 военную службу не проходил. Согласно ответа Славянского военного комиссариата 09.03.2006 года призывной комиссией при Славянском ОМВК ОСОБА_2 признана непригодным к военной службе в мирное время, ограниченно пригоден в военное время и зачислен в запас по ст. 36-в гр. 1 (атеросклероз, другие заболевания уха, глухота, стойкая полная глухота на одно ухо при пониженном звучании на расстоянии 2 м. на 1 ухо и на расстоянии 3 м. на другое ухо.)

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 14.12.2009 года ОСОБА_2 в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет диссоциальное расстройство личности, может осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, ОСОБА_2 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии психического расстройства, при котором мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.248-251).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд избирает ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, предъявленной обвинением.

При назначении вида и меры наказания ОСОБА_2 за содеянное, суд, учитывая степень тяжести совершенных им преступлений, отягчающие и смягчающие виновность обстоятельства, данные о личности подсудимого, который раннее привлекался в уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, на путь исправления не стал, вновь совершил преступление, принимая во внимание все обстоятельства по делу, для предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, а также для его исправления ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно требованиям ст. 81 УПК Украины.

Гражданские иски суд оставляет без рассмотрения. Также разъясняет, что потерпевшие имеют право обратиться в суд с гражданским иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки, связанные с проведением товароведческих исследований в сумме 406,30 грн. подлежат взысканию с подсудимого на счет НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185 УК Украины, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы

Срок наказания исчислять с 30 ноября 2009 года, т.е. с момента фактического задержания с учетом досудебного содержания под стражей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.

Гражданские иски оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - дрель электрическую «Элпром Ловеч Б1 ОП», производство Болгария – считать в распоряжении потерпевшего ОСОБА_5, шлифовальную машинку (болгарку) ТМ «EINHELL - 230 is» в корпусе синего цвета, производство Германия, навесной цилиндрический замок – считать в распоряжении потерпевшего ОСОБА_7

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 406,30 грн. в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р\с № 35229002000143, в УДК в Харьковской области МФО 851011с отметкой платежа ( за экспертные услуги). .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Харьковский апелляционный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения участниками процесса, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья –