Ухвала суду № 84931889, 15.10.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2063/16-к

1-кс/583/1891/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни по кримінальному провадженню № 12015200060001025 від 22.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,

встановив:

В провадженні судді Плотникової Н.Б. перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200060001025 від 22.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні 11.10.2019 захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Собина П.М. заявив відвід головуючому судді Плотниковій Н.Б., мотивуючи тим, що головуючий суддя діє упереджено, надає перевагу прокурору, залишила без задоволення його заяву про відвід прокурора Мостового М.В. від участі у судовому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися. Прокурор Дубровний А.А. надав заяву про розгляд заяви адвоката Собини П.М. про відвід головуючому судді без його участі, проти задоволення заяви заперечує.

Перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших, ніж перелічені в п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 75 КК України, обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи Собини П.М. в обґрунтування сумнівів в неупередженості судді фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням щодо залишення без розгляду клопотання про відвід прокурору.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Обставини, на які посилається заявник як на підстави відводу, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, і відповідно виключають його участь у розгляді справи.

З огляду на викладене, заява захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Н.Б. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81- 82, 372 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни по кримінальному провадженню № 12015200060001025 від 22.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О.Соколова