Ухвала суду № 84931577, 15.10.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2816/14-к

Провадження № 1-о/591/15/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Янголя Є.В, суддів – суддів Сибільова О.В., Мальованої-Когер В.В., при секретарі – Бузовій Т.І.,з участю – прокурора Рекуненко Б.П., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід суді ОСОБА_2 з мотивів, що вказаний суддя приймав участь при розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що підстави відсутні.

Заслухавши думку прокурора та ОСОБА_1 , вивчивши матеріали судової справи, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно чинної редакції ст. 76 та ст. 464 КПК України вказана обставина не є підставою для відводу судді.

У минулій редакції дійсно було передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами, якщо суддя брав участь у розгляді кримінального провадження.

Але 15.12.17 набрала чинності редакція Закону України №2147 від 03.10.17 року, якою виключена норма про недопустимість повторної участі судді при розгляді заяв про нововиявлені обставини.

Ця норма була виключена як зі ст. 76, так і зі ст. 464 КПК України.

Тому законних підстав для відводу судді Янголь Є.В.. немає, а заява ОСОБА_1 є необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 464 КПК України, суд, –

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Янголь Є.В.. – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є.В. Янголь

О.В. Сибільов

В.В. Мальована-Когер