Ухвала суду № 84931287, 11.10.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1323/6511/2012

Провадження № 1/456/4/2019

УХВАЛА

судового засідання

11 жовтня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря Сунак Н.М.

прокурора Масяк Ю.М.

захисників Юхименко Р.І.

Савка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду перебуває зазначена кримінальна справа.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Юхименко Р. заявила клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з застави на підписку про невиїзд, оскільки вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу, зважаючи на те, що дана кримінальна справа перебуває на розгляді з 2012 року. Він жодного разу не порушив покладені на нього процесуальні обов`язки, постійно з`являвся на виклики, як до слідчого так і в суд. А тому вважає, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу на даний час відпали. Окрім того, 10.05.2015 у нього стався інсульт, стан його здоров`я значно погіршився. Кожного дня він приймає близько семи видів дороговартісних лікарських препаратів. Також, під час лікування у нього виявлено ще ряд захворювань, що підтверджується випискою з медичної картки. Хворіє і його син ОСОБА_3 та в зв`язку з цим потребує дорого вартісного лікування та оперативного втручання. ОСОБА_4 , який вносив за нього заставу, являється його зятем та разом з донькою допомагає йому фінансово. А відтак є необхідність в поверненні грошових коштів, які були внесені за нього як застава, для фінансування його лікування та лікування його сина.

Представник потерпілого Кремінець М.М. при вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Прокурор заперечив щодо задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що обвинувачений виконує покладені на нього обов`язки, виключно з тих підстав, що до нього застосований вказаний запобіжний захід, а відтак немає жодних підстав для зміни запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

У відповідності до ч.1 ст. 274 КПК України під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Як встановлено, постановою Галицького районного суду м. Львова від 7.08.2012р. відносно ОСОБА_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 120 000 грн..

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді застави стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Суд вважає, що з моменту застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м"який запобіжний захід.

При цьому судом враховується, тяжкість скоєного ОСОБА_1 злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна та з позбавленням права займати посади на строк до трьох років.

Також суд бере до уваги й те, що згідно вимог ст. 154-1 КПК України у всіх випадках розмір застави не може бути меншим від розміру цивільного позову, розміру майнової шкоди, завданої злочином, або розміру отриманого внаслідок вчиненого злочину доходу, обґрунтованих достатніми доказами, а відповідно до обвинувального висновку від 8.11.2012 р. ОСОБА_1 обвинувачується в організації та за попередньою змовою вимаганні та одержанні хабара у великому розмірі, на загальну суму 15 000 доларів США.

Наведені дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, хворіє та йому необхідні кошти на лікування - не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді застави.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом на даному етапі не встановлено.

А тому, суд відхиляє клопотання захисника обвинуваченого про зміну ОСОБА_5 Й ОСОБА_6 запобіжного заходу з застави на підписку про невиїзд, оскільки виходячи з існуючих на даний час ризиків, вважає, що запобіжний захід у виді підписки про невиїзд не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігти можливості настання таких ризиків.

Керуючись ст. ст. 148, 149-1, 150, 154-1, 274 КПК України, суд –

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Юхименко Р.І. про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з застави на підписку про невиїзд - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів