Рішення № 84931180, 07.10.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/3518/18

пр.№ 2/464/505/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

суддя Тімченко О.В.,

секретар судового засідання Бондар Н.С.

справа № 464/3518/18

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватне акціонерне товариство«Страхове товариство «Іллічівське»

вимоги: відшкодування майнової та моральної шкоди

представники учасників справи:

представник позивача ОСОБА_3 .

Обставини справи

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача 10 887,88 грн. майнової шкоди, з яких: 10 187,88 грн. - вартість заподіяних збитків, 700 грн. - вартість проведення експертизи, а також 5000 грн. моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою судді від 11 липня 2018 року позовну заяву в порядку ст.185 ЦПК України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 30 липня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Тімченко О.В. та нею 22 жовтня 2018 року прийнято справу до провадження, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідачем подано відзив, в якому просить у задоволенні позову відмовити. Покликається на те, що обов`язок відшкодування шкоди лежить на ПрАТ«СТ «Іллічівське», яким застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу, учасника ДТП.

Ухвалою суду від 03 січня 2019 року, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати, залучено до участі в справі в якості третьої особи ПрАТ«СТ «Іллічівське».

Ухвалою суду від 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача скористався правом, наданим ч.3 ст.211 ЦПК України, просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в порядку ст.ст.128-130 ЦПК України викликався до суду, однак до суду не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи по суті згідно з вимогами ст.223 ЦПК України.

Третя особа належним чином в порядку ст.ст.128-130 ЦПК України повідомлялася про розгляд справи, однак до суду не з`явилася, що за вимогами ч.1 ст.223 ЦПК України не перешкоджає його розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось за вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Мотиви та висновки суду

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України). Згідно із ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 26 січня 2017 року у справі № 463/205/17 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу. Даною постановою встановлено, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Тойота, номерний знак НОМЕР_1 , 01 липня 2017 року о 18.00 год. в м.Львові на вул.Кульпарківська, 228 була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагувала на її зміну, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Шкода, номерний знак НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушила вимоги п.2.3б, 13.1 ПДР України. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України дана постанова є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу Шкода, номерний знак НОМЕР_2 , є позивач ОСОБА_1

Звітом ДП «Експерт-Сервіс Авто» № 239/17 від 18 лютого 2017 року, виконаним на замовлення позивача, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Шкода, номерний знак НОМЕР_2 , становить 10 187,88 грн. Вказаний звіт відповідачем не оспорюється, а тому приймається судом до уваги як доказ понесеної позивачем шкоди.

Відповідно до положень ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам особи, а також шкода завдана майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє механізмом, використання, зберігання та утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК України).

Оскільки внаслідок неправомірних дій відповідача заподіяно позивачу матеріальну шкоду, тому таку і слід стягнути з винної особи, задоволивши позов цій частині.

Аргументи відповідача щодо страхування автомобіля Тойота, номерний знак НОМЕР_1 , третьою особою ПрАТ«СТ «Іллічівське», на якого і покладено обов`язок відшкодування шкоди, спростовується таким.

Згідно із вимогами ст.16 Закону України «Про страхування» за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Аналогічні положення передбачені ст.ст.979, 988 ЦК України.

Відповідачем не надано суду жодних доказів (договору страхування, страхового свідоцтва (поліса, сертифіката ст.981 ЦПК України) на підтвердження наявності чинного договору страхування на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

У порядку ст.84 ЦПК України на клопотання відповідача у ПрАТ«СТ «Іллічівське» ухвалою суду від 25 березня 2019 року витребувано інформацію щодо факту страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспорту - автомобіля «Тойота» номерний знак НОМЕР_1 .

ПрАТ«СТ «Іллічівське» листом від 03 травня 2019 року надано інформацію на виконання ухвали, однак з такого не можливо встановити ні дату видачі полісу АЕ/8484847, ні строку дії, а отже неможливо перевірити його чинність на час пригоди.

Інших доказів чи відповідних клопотань про витребування таких відповідачем в підтвердження своїх доводів щодо страхування автомобіля не надано та не заявлено, що є його обов`язком за вимогами ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України.

З урахуванням наведеного у суду немає жодних правових підстав для звільнення відповідача від обов`язку відшкодування та покладення такого на страховика. Також заявлення вимог саме до винуватця ДТП є правом позивача.

Розглядаючи заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить із положень ч.1 ст.1167 ЦК України, за якою передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім визначених законом випадків.

За вимогами ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч.2 ст.23 ЦК України).

В обгрунтування відшкодування моральної шкоди позивач покликається, що на момент зітткнення в автомобілі знаходилось його двоє неповнолітніх дітей, у зв`язку чим в них з`явився страх їздити та порушення сну, що, в свою чергу, призвело до її страждань.

Натомість позивачем доказів наявності в неї дітей, перебування таких в автомобілі на момент пригоди, завдання їй чи дітям моральної шкоди не надано. Позов також не заявлявся в інтересах дітей. У зв`язку із наведеним у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Судові витрати

Розподіляючи судові витрати в порядку ст.141 ЦПК України, з урахуванням частково задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягають до сплати судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн. судового збору та 700 грн. витрат за проведення оцінки вартості (розміру) збитків.

Керуючись ст.ст.258, 263-265 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 187,88 грн. завданої майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,80 грн. судового збору та 700 грн. витрат за проведення оцінки вартості (розміру) збитків.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 .

Третя особа ПрАТ«СТ «Іллічівське», ЄДРПОУ 25186738, м.Маріуполь, просп.Нікопольський, 54

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 07 жовтня 2019 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя О.В.Тімченко