Ухвала суду № 84931145, 11.10.2019, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 455/1355/19

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

11 жовтня 2019 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П.,

секретар Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого до затримання електриком у приватній фірмі «WACH DRE» м. Тарнув Республіка Польща, раніше не судимого,

за участю прокурора Якиміва В.І.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Дашинича І.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Грицко А.В.,

встановив:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019140000000666 від 16.08.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор під час підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні подав до суду клопотанням про застосування строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки він обгрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років; в результаті його дій, які виразилися в грубому порушенні правил дорожнього руху, настали тяжкі наслідки у вигляді смерті людини; на момент дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання; з потерпілими не примирився та шкоду не відшкодував; при наявності кваліфікованого захисника, який знає судову практику розгляду такої категорії справ та суворість покарання, яке призначають суди за умови доведення вини у скоєнні злочину, є достатні підстави вважати, що є ризик того, що ОСОБА_1 може переховуватись від суду що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому з урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, позиції потерпілих, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 , вважає, що застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Обмеження конституційних прав обвинуваченого ОСОБА_1 за таких обставин є виправданим, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок якого загинув потерпілий, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Із врахуванням наведеного, просить суд обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки в результаті злочину загинув потерпілий та із визначенням місця утриманням у Львівській установі виконання покарань № 19, строком на 60 днів.

З`ясувавши обставини заявленого клопотання, суд дійшов до висновку про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

У відповідності до ст. 194 цього Кодексу, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Ураховуючи наведене, а саме те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, не дають підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, тому суд доходить висновку про необхідність обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до шестидесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Тому на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, так як ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 314 - 316, 369, 370-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 09 грудня 2019 року включно.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя