Ухвала суду № 84930185, 12.06.2019, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/7570/17

Провадження № 1-кп/442/56/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року колегія суддів Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

в складі:

головуючого-судді Медведика Л.О.,

суддів - Хомика А.П.

Крамара О.В.,

за участю секретаря Чолавін Н.П.,

прокурора Левицького М. М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Мнушкіної Л.С.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Цимбрили Я.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №20171401100000349 від 13.03.2017 року відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст.289, ч.З ст.357 КК України, -

встановила:

В судовому засіданні захисник Мнушкіна Л.С. заявила відвід члену колегії суддів Хомику А.П. з підстав того, що він 15.11.2017 року був у складі колегії суддів: головуючого судді Курус Р.І., суддів Хомика А.П. та Павлів З.С. яка у підготовчому судовому засіданні розглядався обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12017140110000349 від 13.03. 2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. З ст. 289, ч. З ст. 357 КК України. Ухвалою суду в цей день обвинувальний акт було повернуто прокурору Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області. З посиланням на наведені норми КПК України захисник та її підзахисний вважають, що суддя Хомик А.П. зобов`язаний був заявити самовідвід, оскільки повторна його участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 недопустима.

Усно захисник додала, що такий відвід узгоджується з ч.1 ст.76 КПК України.

Прокурор Левицький М.М. вказав, що в такому відводі слід відмовити, оскільки Законом не передбачено підстав для відводу вказаного судді.

Представник потерпілого зазначив, що відвід до задоволення не підлягає, оскільки згадане у відводі рішення при його перегляді в апеляційній інстанції скасовано не було. Потерпілий підтримав таку думку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до переконання, що заявлена для відводу підстава не відображена серед підстав, наведених у ст.ст.75,76 КПК України. В дійсності суддя Хомик А.П. приймав участь у наведеному складі колегії та приймав наведене рішення. Однак воно на даний час не скасоване, що не позбавляє його брати участь у даному кримінальному провадженні у відповідності до ч.2 ст.76 КПК України.

Посилання захисника на ч.1 ст.76 КПК України з відповідними поясненнями є особистим сприйняттям та розумінням захисника норм КПК України щодо стадій кримінального провадження.

За наведених обставин колегія суддів розглядає даний відвід як очевидно безпідставний та необґрунтований, а дії захисника - такими що містять ознаки зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК України, колегія суддів:

постановила:

У заявленому відводі судді Хомика А.П. - відмовити.

Попередити захисника Мнушкіну Л.С. щодо недопустимості в подальшому вчиняти дії, що містять ознаки зловживання процесуальними правами, зокрема правом на відвід з метою затягування кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Медведик Л.О

Судді Хомик А.П. Крамар О.В.