Ухвала суду № 84928689, 10.10.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3941/18

1-кп/303/690/19

У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

секретаря судового засідання Штець І.І.

розглядаючи у судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України,

з участю: прокурора Красноголовець А.В.

представника потерпілого Бабинець А.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Мушак К.М.

В С Т А Н О В И В :

Мукачівським міськрайонним судом розглядається об`єднане кримінальне провадження №12018070040001265 та №12019070040000086, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно 28.05.2018 року та 11.01.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21.08.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено строк тримання під вартою до 19 жовтня 2019 року.

Прокурор Красноголовець А.В. подав письмове клопотання, яким просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, що дана особа обвинувачуються у вчинені у тому числі тяжкого кримінального правопорушення, вказав на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Представник потерпілого Бабинець А.І. підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Мушак К.М., кожен окремо, заперечили щодо продовження відносно ОСОБА_1 строку тримання під вартою.

Відповідно до частин 2, 3 статті 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в

- 2 -

передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, у тому числі тяжкого, він є раніше неодноразово судимим, враховуючи його спосіб життя (відсутність постійного місця роботи і джерела доходу, відсутність усталених соціальних зв`язків), існують ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме : обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 до 08 грудня 2019 року включно.

Головуючий С.Е. Камінський