Вирок № 8492795, 10.03.2010, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 1- 47 / 2010 года

ПРИГОВОР

Именем Украины

10 марта 2010 года Изюмский горрайонный суд Харьковской области

в составе: председательствующего судьи – Бутенко В.Н.

при секретаре Бережной О.А., Бобрыш М.С.

с участием прокурора Сюрко А.В., защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Изюме дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1. 3.06.1998 года Изюмским городским судом Харьковской области по ст.ст. 140 ч.3, 229-6 ч.2, 42 УК Украины в редакции 1960 года к 4 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, освободившегося 8.08.2001 года от дальнейшего отбывания наказания постановлением Червонозаводского районного суда г. Харькова от 8.08.2001 года по амнистии Закона Украины «Об амнистии» от 5.07.2001 года;

2. 21.01.2002 года Краматорским городским судом Донецкой области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам 6 месяцев лишения свободы, освободившегося 20.01.2006 года постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова от 12.01.2006 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 месяца 13 дней;

проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, въезд Средний, № 14,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

ОСОБА_2, будучи ранее судимым за совершение кражи чужого имущества, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_2, в первых числах февраля 2009 года, примерно в 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно, находясь в квартире потерпевшей ОСОБА_3, расположенной АДРЕСА_1, из корыстных побуждений, открыто похитил мобильный телефон «Самсунг модели С100», стоимостью 214 грн. 90 коп., после чего оттолкнул потерпевшую от входной двери, быстро вышел из квартиры на улицу, удерживая похищенное имущество, чем потерпевшей причинил материальный ущерб на указанную сумму.

В порядке ст. 277 УПК Украины постановлением помощника Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области Сюрко А.В. от 17 февраля 2010 года изменено предъявленное ОСОБА_2 обвинение по ч.2 ст. 186 УК Украины (л.д. 190). Суд разъяснил потерпевшей ОСОБА_3 её право поддерживать обвинение в ранее предъявленном объёме (л.д. 197).

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании виновным себя по первоначальному обвинению по ч.2 ст. 186 УК Украины не признавал.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании виновным себя по измененному обвинению по ч.2 ст. 186 УК Украины признал полностью и подтвердил суду, что именно он совершил указанное преступление, о чём раскаивается. Показания, которые он давал ранее суду не подтверждает, так как надеялся избежать ответственности за содеянное. Просит суд не лишать его свободы.

Несмотря на признание своей вины подсудимым ОСОБА_2, виновность подсудимого полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевшая ОСОБА_3 в процессе досудебного следствия: допросов, при очной ставке с обвиняемым ОСОБА_2, воспроизведения обстановки и обстоятельств события с её участием от 25.05.2009 года (л.д. 2, 4, 12, 35-39, 71-75), в процессе выполнения судебного поручения (л.д. 151-152, 155-160) и судебного разбирательства по делу во время дачи показаний, подтвердила суду, что после распивания спиртных напитков именно ОСОБА_2 похитил её мобильный телефон «Самсунг модели С100» из её квартиры, расположенной АДРЕСА_1, и она этот факт видела, затем подсудимый ОСОБА_2 оттолкнул её от выхода из квартиры и быстро вышел из квартиры на улицу, удерживая похищенное имущество, но насилия к ней не применялось. Она вышла за ним и шла по улице и просила ОСОБА_2 вернуть ей мобильный телефон, но последний не реагировал. После она просила также ОСОБА_2 вернуть ей телефон, который обещал ей вернуть, но в течении 3-х месяцев не возвращал и она обратилась в милицию. Похищенный телефон ей возвратили сотрудники милиции в нерабочем состоянии.

Показания потерпевшей, изложенные выше, которые давались ею в процессе досудебного и судебного следствия, суд положил в основу обвинения, как показания, которые в своей совокупности с другими доказательствами по делу являются объективными.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4 подтверждается, что он знаком с подсудимым ОСОБА_2, в феврале 2009 года, около 21 часа, узнал, что ОСОБА_2 продаёт мобильный телефон, на проспекте ОСОБА_1, у гастронома в пивной палатке, он подошел к нему и спросил за телефон, после чего ОСОБА_2 сказал, что продаёт мобильный телефон «Самсунг» за 25 грн.. ОСОБА_2 включил телефон для проверки, он заплатил ОСОБА_2 за телефон не 25 грн., а продуктами, получил от продавца пива этот телефон и ушёл домой.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5 подтверждается, что в феврале 2009 года, около 21-22 часов, он встретился с ОСОБА_2 в пивной палатке, там же реализатор пива отдал ОСОБА_2 мобильный телефон и требовал вернуть ему деньги в сумме 20 грн., за которые он купил телефон, затем ОСОБА_2 там же продал этот телефон ОСОБА_4 за спиртное.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6 подтверждается, что в феврале 2009 года, он с братом ОСОБА_7 встретился с ОСОБА_2 на ул. Спортивной в г. Изюме, мимо проходила потерпевшая ОСОБА_3, они все вместе пошли к потерпевшей домой распивать спиртные напитки. Находясь в квартире ОСОБА_3 все распивали спиртное, затем когда кончилась водка ОСОБА_3 предложила всем уйти из квартиры. Они с братом вышли и пошли по проспекту ОСОБА_1, а ОСОБА_2 остался в квартире ОСОБА_3. Они с братом телефон потерпевшей не брали. Встретили в тот же день ОСОБА_2 на площади у памятника Волоха, последний предложил им продать мобильный телефон, но они с братом отказались и ушли домой. На следующий день он узнал, что ОСОБА_2 продал телефон «чекисту».

Показаниями свидетеля ОСОБА_7 подтверждается, что в феврале 2009 года, он с братом ОСОБА_6 встретился с ОСОБА_2, они все вместе пошли к потерпевшей домой распивать спиртные напитки. Находясь в квартире ОСОБА_3 он не видел как ОСОБА_2 брал телефон потерпевшей. Они с братом телефон потерпевшей не брали. Они с братом вышли от потерпевшей на улицу, а ОСОБА_2 остался в квартире ОСОБА_3 и вышел через некоторое время на улицу. Позже выбежала потерпевшая и кричала, что у неё пропал телефон, спрашивала их за ОСОБА_2, но тот к тому времени уже ушел.

Свои показания свидетели братья ОСОБА_6 и ОСОБА_7 подтверждали на очной ставке с ОСОБА_2 (л.д. 31-32, 33-34).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2009 года подтверждается, что у ОСОБА_4 обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг модели С100» (л.д. 3).

Размер суммы ущерба подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы № 707 от 22.05.2009 года, из которого следует, что стоимость мобильного телефона марки «Самсунг модели С100» с учётом потери качества по состоянию на февраль 2009 года составляет 214 грн. 90 коп. ( л.д. 28-29).

Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_3 от 25.05.2009 года и от 10.11.2007 года подтверждаются её подробные показания об обстоятельствах совершения преступления ОСОБА_2, которые сама потерпевшая добровольно рассказала и показала на месте (л.д. 71- 75, 155-160).

Таким образом виновность подсудимого ОСОБА_2 доказана полностью.

Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно.

К показаниям, которые подсудимый ОСОБА_2 показывал в процессе судебного разбирательства в зале суда и в письменных показаниях, в части фальсификации уголовного дела работниками милиции, о том, что он не причастен к совершению преступления, а похищение мобильного телефона совершил ОСОБА_6, суд относится критически как не состоятельным и которые им были даны с целью избежать ответственности и наказания за содеянное.

Как в процессе досудебного следствия так в процессе судебного разбирательства не были установлены факты фальсификации уголовного дела со стороны работников милиции, что нашло своё подтверждение в материалах прокурорской проверки, по которой в отношении работников милиции постановлением заместителя прокурора от 4.12.2009 года отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 162-171), а также не установлены факты совершения указанного преступления ОСОБА_6 (л.д. 77).

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_2 по месту проживания характеризуется положительно, по делу возмещён материальный ущерб потерпевшей путём возврата похищенного имущества, что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами (л.д. 49-51, 88).

ОСОБА_2 ранее осуждался за корыстные аналогичные преступления (л.д. 40,42,43,44,45,46,48).

ОСОБА_2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что судом признаётся отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы № 89 б/н ОСОБА_2 в принудительном лечении от алкоголизма не нуждается (л.д. 68).

Суд не применяет в отношении подсудимого ОСОБА_2 требования ст. 96 УК Украины, так как он не страдает заболеваниями, представляющими опасность для здоровья других лиц.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимому ОСОБА_2 должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, в пределах санкций статьи 186 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность ОСОБА_2 и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания назначенного наказания, с применением освобождения от основного наказания с испытанием по правилам ст.ст. 75-76 УК Украины.

Данный вывод суда не противоречит разъяснениям, которые даны Пленумом Верховного Суда Украины в постановлении от 24 октября 2003 года № 7 «О практике назначения судами Украины уголовного наказания» с изменениями.

Потерпевшая ОСОБА_3 отказалась заявлять гражданский иск.

Судебные расходы суд взыскивает с виновного в порядке ст. 93 УПК Украины (л.д. 27).

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины (л.д. 87).

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, - суд

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.

В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить осужденному ОСОБА_2 с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив его немедленно из-под стражи в зале судебного заседания.

Начало срока отбывания наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с момента приведения приговора в исполнение, с зачетом времени содержания под стражей с 14 мая 2009 года по 17 мая 2009 года, с 11 января 2010 года по 10 марта 2010 года, согласно протоколов задержания.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон «Самсунг модели С100» оставить потерпевшей ОСОБА_3 (л.д. 88).

Взыскать с ОСОБА_2 судебные расходы по делу в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области в размере 812 грн. 59 коп. (р/с 35229002000143, банк УДК в Харьковской области, МФО 851011, код по ОКПО 25574728, за экспертные услуги).

На приговор может быть подана апелляция в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Харьковской области через Изюмский горрайонный суд.

Председательствующий: судья -