Ухвала суду № 84927891, 03.10.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16803/19

Провадження № 1-кс/234/7505/19

У Х В А Л А

про повернення клопотання слідчому

03 жовтня 2019 року місто Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Литвинова В.В., погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Куліковим О.В., про надання у кримінальному провадженні №12019050590000183 від 04.09.2019 року за ст.296 ч.4 КК України дозволу на проведення співробітниками ГУ ДФС у Донецькій області позапланової виїзної перевірки суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Маяк» (ЄДРПОУ 30835629), -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2019 року до суду надійшло клопотання ст.слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Литвинова В.В., погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Куліковим О.В., про надання дозволу на проведення співробітниками ГУ ДФС у Донецькій області позапланової виїзної перевірки суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Маяк» (ЄДРПОУ 30835629, адреса: Донецька обл., Олександрівській район, с.Спасько-Михайлівка, вул.Центральна, 115), у зв`язку з проведенням досудового розслідування кримінального провадження №12019050590000183 від 04.09.2019 року за ст.296 ч.4 КК України за фактом хуліганства, щодо якого органом досудового розслідування перевіряється інформація про зв`язок правопорушення з діяльністю ТОВ «Маяк» (ЄДРПОУ 30835629), в якому потерпілий ОСОБА_1 обіймає посаду агронома, у зв`язку з чим виникла необхідність у перевірці ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Маяк».

Своє клопотання ст.слідчий обґрунтував посиланням на положення ст.ст.9, 40, 93, 99, 223 КПК України, Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року №1669-VІІ.

З цього приводу слід зазначити, що збирання доказів слідчим чи прокурором у спосіб, не передбачений чинним КПК України, не лише порушує права, свободи й інтереси третіх осіб, а й є таким засобом збирання, який здійснено в позапроцесуальний спосіб, наслідком чого є подальше визнання його недопустимим доказом.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження, як указують приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень, який вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, як наголошується у ч.3 ст.26 КПК України.

Чинний КПК не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.

З цього приводу слідчим суддею також враховані висновки, наведені Верховним судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі №243/6674/17-к, де зокрема в п.51 ухвали від 06.03.2018 року зазначено, що «… слідчий суддя, надавши слідчому дозвіл на проведення перевірки, вийшов за межі своїх повноважень і прийняв рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законодавством».

За відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання ст.слідчого Литвинова В.В. про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Маяк» (ЄДРПОУ 30835629), а також за відсутності встановленого нормами КПК порядку розгляду такого клопотання, вказане клопотання не може бути призначене до розгляду та розглянуто слідчим суддею по суті, у зв`язку з чим підлягає поверненню.

Щодо апеляційного оскарження слід зазначити наступне -

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23.05.2018 року у справі №243/6674/17-к вказала, що: «Зважаючи на важливість для суб`єктів, щодо діяльності яких слідчі судді надають дозволи на проведення позапланових перевірок, прав, установлених статтею 8 Конвенції та статтею 1 Першого протоколу Конвенції, та враховуючи відсутність надійних процесуальних механізмів захисту прав під час підготовчого провадження, Велика Палата вважає практичним та ефективним право на апеляційний перегляд таких ухвал у стадії досудового розслідування".

Також Велика Палата Верховного Суду в наведеному рішенні зазначила: "Велика Палата Верховного Суду вважає, що апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок".

Згідно пунктів 18, 19 ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.03.2018 року по справі №243/6674/17-к -

«Лише після з`ясування питання, чи прийняте оскаржене рішення слідчого судді в межах або поза межами його повноважень, можливо перейти до питання, чи має апеляційний суд повноваження розглядати скарги на такі питання.

Якщо таке рішення знаходиться в межах повноважень слідчого судді відповідно до кримінального процесуального законодавства, відмова у відкритті апеляційного провадження, що ґрунтується на положеннях частини четвертої статті 399 КПК, є законною.»

Враховуючи те, що дана ухвала слідчого судді про повернення клопотання слідчому винесена в межах компетенції слідчого судді, у зв`язку з чим для вирішення питання про її апеляційне оскарження застосовується положення ст.309 КПК України, якими встановлено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З огляду на положення наведеної норми КПК, дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення про неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді (ч.3 ст.309 КПК України).

Керуючись ст.ст.3, 26, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Литвинова В.В., погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Куліковим О.В., про надання у кримінальному провадженні №12019050590000183 від 04.09.2019 року за ст.296 ч.4 КК України дозволу на проведення співробітниками ГУ ДФС у Донецькій області позапланової виїзної перевірки суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Маяк» (ЄДРПОУ 30835629), повернути разом з додатними до нього матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення про неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Л. М. Марченко