Ухвала суду № 84926479, 15.10.2019, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/983/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., за участю секретаря судового засідання Пилипчук В.П., прокурора Арнаута Я.М., захисника Головацького С.Б., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції Жучковської А.Б., погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ; фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого 15.10.2007 Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України до 10 років позбавлення волі,

у кримінальному провадженні № 12018020230000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2019 старший слідчий Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області капітан поліції Жучковська А.Б. звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Мурованокуриловецького відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури Арнаутом Я.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що вчергову частину Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області поступила заява від ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні його будинку, що розташований в с. Знаменівка Мурованокуриловецького району, в ніч з 04.04.2018 на 05.04.2018 шляхом вільного доступу здійснив крадіжку наступних речей, а саме: ноутбука «Асус» з клавіатурою та мишкою, мобільного телефону «Майкрософт» з зарядним пристроєм до нього, мобільного телефону «Сіменс», навушників «Панасонік», старовинних монет в кількості 38 штук, джинсів синього кольору, ніж з номером в чохлі, перукарської машинки «Вітек», чим спричинив матеріального збитку на суму 10000 гривень.

Відомості про вказаний факт 05.04.2018 слідчим СВ Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області внесено до ЄРДР за №12018020230000054 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Також встановлено, що в ході розслідування вказаного кримінального провадження було виявлено новий склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України, вчинений ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_1 05.04.2018 носив при собі ніж, який у відповідності до експертизи холодної зброї № 138 від 04.06.2018 являється холодною зброєю.

25.06.2018 відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018020230000098 за ч. 2 ст. 263 КК України.

25.06.2018 кримінальні провадження № 12018020230000054 та № 12018020230000098 об`єднано в одне кримінальне провадження № 12018020230000054.

15.10.2019 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч.1 ст.185 на ч.2 ст. 185, ч.2 ст.263 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивоване тим, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування і суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Заслухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили в клопотанні відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

В Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12018020230000054 зареєстровані кримінальні правопорушення з правовою кваліфікацією: ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в тому, що він перебуваючи в приміщенні будинку, що розташований в с. Знаменівка Мурованокуриловецького району, в ніч з 04.04.2018 на 05.04.2018 шляхом вільного доступу здійснив крадіжку наступних речей, а саме: ноутбука «Асус» з клавіатурою та мишкою, мобільного телефону «Майкрософот» з зарядним пристроєм до нього, мобільного телефону «Сіменс», навушників «Панасонік», старовинних монет в кількості 38 штук, джинсів синього кольору, ніж з номером в чохлі, перукарської машинки «Вітек», чим спричинив матеріального збитку на суму 10000 гривень. Крім того, ОСОБА_1 05.04.2018 носив при собі ніж, який у відповідності до експертизи холодної зброї №138 від 04.06.2018 являється холодною зброєю.

Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: витяг з ЄРДР №12018020230000054; заяву ОСОБА_2 про вчинення у нього крадіжки; протокол огляду місця події від 05.04.2018 в якому у ОСОБА_1 в сумці були виявлені викрадені у ОСОБА_2 речі; протоколи допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_2 , які підтвердили про наявність у рюкзаку ОСОБА_1 викрадених у ОСОБА_2 речей; висновок експерта № 138 від 04.06.2018, який встановив, що ніж, вилучений у ОСОБА_1 в приміщенні Конищівської сільської ради, являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії; висновок експерта № 447 від 07.06.2018, яким встановлена вартість викраденого ОСОБА_1 у ОСОБА_2 майна; повідомлення про підозру від 26.06.2018; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри (а.с. 4-16,31,32).

27 червня 2018 року ОСОБА_1 оголошено в розшук.

15.10.2019 року ОСОБА_1 з`явився до Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та цього ж дня йому особисто вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, а частиною 2 статті 183 КПК України визначені випадки, коли може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як встановлено, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На думку суду, матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою.

Злочини у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_1 відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Сам ОСОБА_1 раніше судимий: 15.10.2007 Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений 30.03.2016 (а.с. 19-20).

Крім того, ОСОБА_1 перебував у розшуку, ухиляючись від досудового розслідування.

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення нових злочинів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи викладене, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Розмір застави визначається з врахуванням тяжкості злочину.

Так, відповідно до положень ст. 12 КК України злочини, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_1 , відносяться до злочинів середньої тяжкості. Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи суму майнової шкоди, заподіяної потерпілому одним із злочинів та відсутність майнової шкоди за вчинення - іншого, те, що підозрюваний не працює, раніше судимий, вважаю за можливе визначити заставу в розмірі, передбаченому п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, місячний розмір якого з 01 липня 2019 року згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України у 2019 році» встановлений у сумі 2007 гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком шістдесят днів.

Взяти ОСОБА_1 під варту в залі судового засідання.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 17 години 45 хвилин 15 жовтня 2019 року до 17 години 45 хвилин 14 грудня 2019 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 20070 (двадцять тисяч сімдесят) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26286152

Банк отримувача - ДКСУ, м.Київ

Код банку отримувача (МФО) - 820172

Рахунок отримувача - 37315033000401.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судя Коломійцева В.І.