Постанова № 84925575, 15.10.2019, Семенівський районний суд Полтавської області

Семенівський районний суд Полтавської області

Справа № 547/901/19

Провадження № 3/547/396/19

П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2019 року смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Атаманова С.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Національного природного парку "Нижньосульський" про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , згідно відомостей, зазначених

в протоколі: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

непрацюючий, (документ, що засвідчує особу в протоколі не зазначений)

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2019 рокудо суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №020119 від 14.09.2019 року вбачається, що гр-н ОСОБА_3 14 вересня 2019 року близько 16 год. 30 хв. здійснював вилов риби вудкою на р.Сула в районі с.Мирони Семенівського району в межах НПП "Нижньосульський". Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд, розмір шкоди становить 300 грн. 00 коп..

Згідно положень ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Відповідно до п.2.7 Глави 2 "Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення", затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики України від 09.04.2003 №101 (далі - Інструкції) при складанні протоколу слід чітко викладати всі відомості, передбачені, зокрема, формою протоколу.

Всупереч зазначеним вимогам Інструкції, зміст протоколу не відповідає Додатку 1 до Інструкції щодо обов`язкового зазначення документів, що засвідчують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (назва документу, серія та номер).

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно гр-на ОСОБА_2 , відсутнє будь-яке посилання на документ, що засвідчує особу правопорушника, а запис "порушника встановлено під час опитування" не може розцінюватися судом, як доказ встановлення особи правопорушника відповідно до наведених вище вимог.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08) зазначено, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до роз`яснень викладених в п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що суд не може здійснювати функцію збирання доказів, що буде свідчити про порушення ним положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагальності процесу, а протокол про адміністративне правопорушення стосовно гр-на ОСОБА_2 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не містить посилання на докази його складення саме стосовно особи, зазначеної в протоколі, що унеможливлює своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом та дотриманням процесуальної форми розгляду, суддя приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно гр-на ОСОБА_2 за ст.91 КУпАП до НПП "Нижньосульський" для належного оформлення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 251, 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністратвине правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП, стосовно ОСОБА_4 з доданими матеріалами - повернути до Національного природного парку "Нижньосульський" для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області С.Ю.Атаманова