Рішення № 84925322, 08.10.2019, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2738/16-ц

Провадження № 2/553/71/2019

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.10.2019 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бідній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 04.03.2008 року між Банком та відповідачем укладений кредитний договір б/н, за умовами якого відповідачу надано кредит в сумі 8000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки ОСОБА_2 не виконувала належним чином свої зобов`язання, станом на 30.06.2016 року має прострочену заборгованість за кредитним договором у розмірі 26484 грн. 86 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 7425 грн. 75 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 15766 грн. 66 коп., заборгованість за пенею та комісією - 1793 грн. 17 коп., а також штраф (фіксована частина) - 250 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 1249 грн. 28 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 26484 грн. 86 коп. та судові витрати в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 25.11.2016 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 26484 грн. 86 коп. та 1378 грн. 00 коп. судових витрат.

Ухвалою суду від 21.02.2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено, зочне рішення від 25.11.2016 року скасовано, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно з ухвалою суду від 21.06.2018 року за клопотанням відповідача по справі призначено судову економічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, провадження по справі зупинене.

Ухвалою від 06.09.2018 року поновлено провадження по справу з метою виконання клопотання судового експерта про уточнення питання та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Згідно з ухвалою від 27.09.2018 року витребувано у АТ КБ "ПриватБанк" документи, які надійшли до суду 12.02.2019 року.

На підставі ухвали суду від 19.02.2019 року за клопотанням відповідача по справі призначено судову економічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, провадження по справі зупинене.

25.07.2019 року справу повернуто до суду разом з висновком судової економічної експертизи № 444 від 22.07.2019 року.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду відзив на позов, в якому вказує, що 26.03.2007 року між нею та Банком укладено кредитний договір № SAMDN40000012548513, згідно якого Банком надано кредит у розмірі 8000 грн. 00 коп. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку за процентною ставкою 22,8 % річних. В позові вказано кредитний договір б/н від 04.03.2008 року, за яким нарахована заборгованість на суму 26484 грн. 86 коп. Цей кредитний договір та нарахована заборгованість за ним не мають ніякого відношення до ОСОБА_2 як відповідача у справі. В порушення п. 4.9, п. 5.3 Договору банк не направляв відповідачу щомісячні виписки по картковому рахунку для оплати відсотків за користування кредитом, не направляв повідомлення про зміну тарифів у встановлені Договором строки та встановлений спосіб шляхом SMS-повідомлення. Позивач в односторонньому порядку змінив умови Кредитного договору, збільшивши відсотки по кредитним операціям, а саме: з 01.01.2013 року до 30%, з 01.09.2014 року до 34,80 %, з 01.04.2015 року до 43,20 %, не направив жодної вимоги про заборгованість за кредитним договором чи вимоги про дострокове повернення кредитних коштів. Вказує, що строк користування банківською картою складає три роки, провівши аналіз щодо кредитоспроможності відповідача, ризику неповернення кредиту банк зобов`язаний був відмовити ОСОБА_2 у наданні кредиту. Однак позивач, маючи достовірні дані, що відповідач є проблемним позичальником, кожні три роки, починаючи з 2007 року до 2017 року продовжував кредитну лінію, тобто Банк своїми протиправними діями сприяв виникненню заборгованості за кредитом у значних розмірах. Поряд з цим, позивачем нараховував заборгованість за кредитом, починаючи з 26.03.2007 року по 30.06.2016 року, в порушення ст.ст. 257, 258 ЦК України, Закону України "Про захист прав споживачів" щодо застосування строків позовної давності. Зазначає, про необґрунтованість, незаконність, безпіставність позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" та просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" Гаренко Н.В. надав суду відповідь на відзив, в якій вказує про обґрунтованість позовних вимог, підтверджує, що відповідач стала клієнтом банку 26.03.2007 року, отримавши кредитну картку № НОМЕР_1 , та почала користуватися кредитними коштами 09.09.2007 року шляхом зняття готівки через банкомати, на підтвердження чого надано виписку по рахунку, у зв`язку з втратою первісної анкети-заяви від 26.03.2007 року банком до позовної заяви долучено актуальну анкету-заяву від 04.03.2008 року, в результаті підписання якої відповідач отримала кредитну карту № НОМЕР_2 та продовжила користуватися кредитними коштами, що підтверджується випискою по рахунку. Станом на 31.03.2008 року заборгованість складала 92 грн. 34 коп., отримавши зазначену картку відповідач скористалася коштами 16.04.2008 року у розмірі 515 грн., що разом склало 607 грн. 34 коп. Банком надано в письмовому вигляді всю необхідну інформацію, що підтверджує факт підписання сторонами кредитного договору, кредитний договір укладений відповідно до норм чинного законодавства та є чинним, Закон України "Про захист прав споживачів" не поширюється на спірні правовідносини. У разі необхідності отримання інформації (у тому числі виписок, довідок про розмір заборгованості та інше) клієнт має можливість ознайомитися з нею в обслуговуючому відділенні банку. Умовами та правилами надання банківських послуг передбачено обов`язок клієнта стежити за витрачанням коштів в рамках ліміту, а тому заперечення відповідача в частині незнання про наявність та суму заборгованості є необґрунтованими. Процентна ставка була змінена, що підтверджується наказами банку, дана зміна повністю узгоджується з Умовами та правилами надання банківських послуг, про це відповідач була повідомлена за допомогою SMS- повідомлень. Підстави для застосування позовної давності до позовних вимог відсутні, оскільки відповідач неодноразово здійснювала погашення заборгованості, в тому числі востаннє 15.01.2015 року, що підтверджується випискою з рахунку, тоді як позивач звернувся з позовом до відповідача 20.07.2016 року до спливу строку позовної давності, просить позов задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, відповідач надала заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність, представник відповідача про причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а відповідач - заперечення проти позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.09.2007 року ОСОБА_4 на підставі заяви, адресованої ПАТ КБ "ПриватБанк", отримано кредитну картку № НОМЕР_1 , відкрито картковий рахунок, на який зараховано суму кредитного ліміту.

Відповідно до Умов кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду" відповідачу надано картку: тип картки - MasterCard Mass; тип кредитної лінії - відновлювальна; пільговий період (нарахування процентів здійснюється за ставкою 0,01 % річних) користування кредитними коштами встановлено до 55 днів (пільгова ставка діє за умови погашення заборгованості до 25 числа місяця, наступного за датою виникнення заборгованості); валюта картрахунку - UAН/ USD; базова процентна ставка за користування кредитними коштами, яка нараховується на залишок заборгованості, виходячи з розрахунку 360 днів у році, становить UAН - 1,9 %, USD - 1,0 %; комісія за кредитне обслуговування (щомісячна) - 1 % на залишок заборгованості, яка не погашена протягом пільгового періоду; розмір щомісячних платежів (включаючи плату за використання кредитних коштів в звітному періоді) - 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості, строк внесення щомісячних платежів - до 25 числа місяця, наступного за звітним; комісія за зняття готівки в банкоматах і пунктах видачі готівки ПриватБанка - 3% від суми операції, в банкоматах інших банків України - 3% + 5 грн./1 $, в закордонних банкоматах - 3% + 15 грн./ 3 $; комісія за несвоєчасне погашення заборгованості (при виникненні прострочки на суму більше 50 грн./ 10 $) - 1% від загальної суми заборгованості, але не менше 10 грн./2 $ в місяць; комісія за моніторинг неактивної карти (у випадку, якщо на рахунку маються кошти Клієнта у вигляді позитивного залишку і протягом 3-х місяців підряд операції по картці не здійснюються) в розмірі залишку коштів на картрахунку, але не більше 10 грн. (або еквівалент по курсу НБУ) в місяць; процента ставка (на місяць) на суму несанкціонованого перевищення ліміту кредитування - UAН - 2,85 %, USD - 1,5 %; вартість надання виписки по картці у відділенні банку - 2 грн.; комісія за отримання балансу на чек в банкоматах ПриватБанк (окрім чеку операції зняття готівки) - 0,10 грн.; комісія за безготівковий платіж в системі internet-banking (Приват24) - 2 % від суми операції.

З вказаними Умовами ОСОБА_4 ознайомлена 03.09.2007 року, що підтверджується її підписом у вказаному документі.

04.03.2008 року відповідачем ОСОБА_4 повторно заповнено та підписано заяву, на підставі якої 14.04.2008 року отримано карту № НОМЕР_2 "Кредитка "Універсальна" 55 днів пільгового періоду", на підставі якої продовжено користування кредитним лімітом, наданим згідно з заявою від 03.09.2007 року.

Відповідно до змісту вказаної заяви, підписаної відповідачем, вона ознайомлена та згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які було надано на ознайомлення в письмовому вигляді, своїм підписом підтверджує факт отримання інформації про умови кредитування в ПриватБанку, а також його місцезнаходження. При порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених цим договором, більше ніж на 120 днів, у зв`язку з чим Банк вимушений буде звернутись до суду, позичальник зобов`язаний сплатити штраф в розмірі 250 грн. + 5 % від суми позову. Виражає згоду з тим, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Сторони обумовили у вказаній заяві, що базова відсоткова ставка по кредиту становить 1,9 % на місяць на залишок заборгованості, щомісячна комісія - 1 %.

В подальшому ОСОБА_5 уклала шлюб, у зв`язку з чим змінила прізвище на " ОСОБА_5 ".

Як встановлено в п. п. 1.1, 1.2 Умов та правил надання банківських послуг, належним чином заповнена заява підписується Клієнтом й, таким чином, Клієнт виражає свою згоду, що Заява разом з Пам`яткою клієнта та Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами складає укладений договір про надання банківських послуг. Дані Умови регулюють відносини між Банком та Клієнтом щодо відкриття і обслуговування карткового рахунку Клієнта, а також інших банківських послуг, вказаних в Заяві.

В п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг встановлено обов`язок Клієнта погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Згідно з п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг визначено, що при порушенні Клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених даним договором, більш ніж на 120 днів, Клієнт зобов`язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. плюс 5 % від суми позову.

При цьому, в п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що Банк має право проводити зміну Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому Банк, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов`язаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати Клієнта, зокрема у виписці за картрахунком, згідно з п. 4.9 Договору. Якщо протягом 7 днів Банк не одержав повідомлення від Клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що Клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку кредиту (кредитного ліміту) Банк залишає за собою в однобічному порядку, за власним рішенням Банку та без попереднього повідомлення Клієнта.

Як вбачається з довідки АТ КБ "ПриватБанк" б/н та дати, ОСОБА_7 був підписаний кредитний договір б/н, за яким надано наступні кредитні картки: № НОМЕР_1 - видана 26.03.2007 року, термін дії 09/15 (видана 04.03.2008 року, термін дії - 09/15), № НОМЕР_3 (видана 31.01.2012 року, термін дії - 12/15), № НОМЕР_4 (видана 27.04.2016 року, термін дії - 04/20).

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на ОСОБА_7 04.09.2007 року встановлений кредитний ліміт на кредитну картку № НОМЕР_1 в сумі 400 грн., 14.04.2008 року - збільшений до 1400 грн., 12.02.2009 року - встановлений в сумі 1400 грн., 11.02.2012 року - збільшений до 2000 грн., 18.07.2012 року - збільшений до 8000 грн., 20.01.2015 року - зменшений до 7430 грн.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_2 , наданого АТ КБ "Приватбанк", відповідач користувалася коштами кредитного ліміту, який у встановленому договором порядку та строки не погасила, в результаті чого станом на 30.06.2016 року має прострочену заборгованість за кредитним договором у розмірі 26484 грн. 86 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 7425 грн. 75 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 15766 грн. 66 коп., заборгованість за пенею та комісією - 1793 грн. 17 коп., а також штраф (фіксована частина) - 250 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 1249 грн. 28 коп.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Надані позивачем АТ КБ "ПриватБанк" документи, в тому числі виписка по рахунку ОСОБА_8 , розрахунок заборгованості, свідчать про те, що у відповідача існує борг зі сплати тіла кредиту та відсотків.

Відповідно до частини першої ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Таким чином, в разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Сторони обумовили у вказаній заяві, що базова відсоткова ставка по кредиту становить 1,9 % на місяць на залишок заборгованості.

При цьому, з розрахунку заборгованості вбачається, що процентна ставка, обумовлена сторонами у договорі, укладеному у формі заяви, підписаної відповідачем та представником Банку в розмірі 1,9 % в місяць (22,8 % річних), неодноразово змінювалась, в тому числі: з 01.01.2013 року збільшена до 30,0 %, з 01.09.2014 року - до 34.80 %, з 01.04.2015 року - до 43,20 % ( а.с. 4-7).

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач ОСОБА_9 , зокрема, посилалась на безпідставне збільшення позивачем в односторонньому порядку відсоткової ставки за користування кредитними коштами й неповідомлення її жодним чином про такі дії. Вказувала, що позивач не повідомляв її у встановленому порядку про існування заборгованості та її розмір.

Як встановлено в п. 4.9 Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ "ПриватБанк", банк зобов`язаний не рідше одного разу на місяць способом визначеним в заяві, надавати Держателю виписки про стан Картрахунків та по проведених за минулий місяць операціях по Картрахункам. При підключенні Держателя до системи INTERNET-banking (ПРИВАТ24) надання виписок здійснюється через даний комплекс. При підключенні Клієнта до комплексу Mobile-banking Банк надає можливість доступу до інформації про стан рахунку шляхом використання функції SMS-повідомлення.

При цьому, в п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що Банк має право проводити зміну Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому Банк, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов`язаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати Клієнта, зокрема у виписці за картрахунком, згідно з п. 4.9 Договору. Якщо протягом 7 днів Банк не одержав повідомлення від Клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що Клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку кредиту (кредитного ліміту) Банк залишає за собою в однобічному порядку, за власним рішенням Банку та без попереднього повідомлення Клієнта.

Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Законом від 12.12.2008 року, який вступив в силу 09.01.2009 року, Цивільний кодекс доповнено статтею 1056-1 наступного змісту: розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Представник позивача у відповіді на відзив стверджував про те, що відповідач повідомлялася про зміну процентної ставки шляхом СМС-повідомлень. Разом з тим, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, належних і допустимих доказів виконання ПАТ КБ "ПриватБанк" вимог п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг не надав, тим самим не спростував в належний спосіб твердження відповідача про те, що про зміну процентної ставки в бік її збільшення, фактично про погіршення умов кредитування, узгоджених з нею при укладенні договору, вона повідомлена не була.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 1056-1 ЦК України в редакції, яка набула чинності з 16.10.2011 року, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

У відповідності до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України по справі № 6-1374цс17 від 11 жовтня 2017 року, боржник вважається належним чином повідомлений про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, коли банком не лише відправлено на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку.

Наявні у справі та досліджені судом докази свідчать про те, що після 01.01.2013 року АТ КБ "ПриватБанк" неодноразово збільшував розмір процентної ставки за користування кредитними коштами, при цьому, матеріали справи доказів належного повідомлення позивача про підвищення відсоткової ставки не містять. Зміна тарифного плану через SMS-повідомлення не може бути прийнято до уваги як належне повідомлення відповідача про зміну таких послуг, оскільки ці доводи не підтверджені належними та допустимими доказами. Умовами встановлено обов`язок банку, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема, у виписці по картрахунку згідно договору, а даних щодо такого інформування позивачем суду не надано.

За змістом положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як встановлено в ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів відповідача щодо безпідставного збільшення банком розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку, а відтак вважає доведеним, що при розрахунку заборгованості позивач АТ КБ "ПриватБанк" мав застосовувати процентну ставку 22,8 % річних, як це визначено сторонами у договорі.

При цьому, надані позивачем суду документи щодо розміру заборгованості відповідача та виписка по її картковому рахунку свідчать про те, що в період користування кредитними коштами нею періодично проводились виплати в рахунок погашення кредитної заборгованості, які банківською установою розподілялись в рахунок погашення тіла кредиту, процентів за збільшеними ставками, визначеними Банком, комісії та неустойки.

Згідно Висновку судово-економічної експертизи № 444 від 22.07.2019 року, викононого експертом Полтавського відділення Хакрівського НДІ сдових експертз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса, відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХІV та п.п. 1.2, 2.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку встановити відповідність наявного в матеріаліах справи розрахунку заборгованості позичальника ОСОБА_2 перед ПАТ КБ "ПриватБанк" умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № б/н від 04.03.2007 року та платежам, що підтверджують погашення кредиту за цим кредитним договором не представляється можливим. У відповідності до Розрахунку заборгованості по договору станом на 31.01.2019 року (підписаний представником АТ "ПриватБанк" В.О. Колесніков та оригіналів відттиску печатки "для документів, документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_10 "), процентна ставка (поточна) складає з 26.03.2007 року - 22,8 %, з 01.01.2013 року - 30,0 %, з 01.09.2014 року - 34,8 %, з 01.04.2015 року - 43,2 %. З урахуванням процентної ставки за користування кредитними коштами, встановленої при укладенні договору в розмірі 22,8 % річних, заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем АТ КБ "ПриватБанк" по кредитному договору № б/н від 04.03.2008 року - відсутня.

Враховуючи викладене, те, що суд дійшов висновку про безпідставне збільшення АТ КБ "ПриватБанк" розміру процентної ставки за користування кредитними коштами по кредитному договору, укладеному з ОСОБА_11 , у зв`язку з чим визнав, що правомірним є застосування процентної ставки 22,8 % річних, що узгоджується з умовами договору, укладеного між сторонами у справі, при цьому, з урахуванням здійснених ОСОБА_12 виплат, заборгованість у відповідача з тіла кредиту та відсотків відсутня, що підтверджується висновками судової економічної експертизи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_12 заборгованості за кредитом в сумі 7425 грн. 75 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 15766 грн. 66 коп. є такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією, а також штрафами, суд виходить з наступного.

Як встановлено в ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Виходячи зі змісту Умов кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду" від 03.09.2007 року, які надавались на ознайомлення відповідачу, сторонами було погоджено нарахування комісії за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі 1 % на залишок заборгованості, яка не погашена протягом пільгового періоду; комісії за зняття готівки в банкоматах і пунктах видачі готівки ПриватБанка - 3% від суми операції, в банкоматах інших банків України - 3% + 5 грн./1 $, в закордонних банкоматах - 3% + 15 грн./ 3 $; комісії за несвоєчасне погашення заборгованості при виникненні прострочки на суму більше 50 грн. - 1% від загальної суми заборгованості, але не менше 10 грн. в місяць; комісії за моніторинг неактивної карти у випадку, якщо на рахунку маються кошти Клієнта у вигляді позитивного залишку і протягом 3-х місяців підряд операції по картці не здійснюються в розмірі залишку коштів на картрахунку, але не більше 10 грн. в місяць.

Разом з тим, позивачем не доведено шляхом надання належних та допустимих доказів факту наявності підстав для нарахування комісії, обумовленої Умов кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду" від 03.09.2007 року. Наявні у справі документи не дають підстав для безспірного висновку про те, що мало місце непогашення відповідачем заборгованості по кредиту протягом встановленого пільгового періоду або виникнення прострочки на суму більше 50 грн., підстави для моніторингу неактивної карти.

Натомість в ході судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_13 виконувала свої зобов`язання з урахуванням умов кредитного договору, погоджених сторонами під час його укладення, в тому числі щодо розміру процентної ставки 22,8 % річних, у зв`язку з чим судовим експертом зроблений висновок про відсутність заборгованості у відповідача перед АТ КБ "ПриватБанк".

Крім того, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що сторони погоджували умови нарахування та стягнення пені як засобу забезпечення виконання відповідачем зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим суд вважає, що підстави для нарахування вказаних сум відсутні.

Згідно змісту заяви ОСОБА_14 , при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених даним договором, більш ніж на 120 днів, в зв`язку з чим банк буде вимушений звернутися до суду, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 250 грн. + 5 % від суми позову.

Разом з тим, встановлені під час судового розгляду справи обставини свідчать про недоведеність існування підстав для нарахування штрафів, позаяк за умови дотримання АТ КБ "ПриватБанк" зі свого боку умов кредитного договору та нарахування процентів за користування кредитними коштами виходячи з відсоткової ставки 22,8 % річних, заборгованість з тіла кредиту та процентів у відповідача перед банківською установою відсутня.

З огляду на вищезазначене, виходячи з принципу диспозитивності, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за пенею та комісією в сумі 1793 грн. 17 коп., а також штрафу (фіксована частина) в розмірі 250 грн. 00 коп., штрафу (процентна складова) в сумі 1249 грн. 28 коп.

А тому позов АТ КБ "ПриватБанк" задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження - м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, код ЄДРПОУ - 14360570) до ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 15.10.2019 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна