Ухвала суду № 84925111, 15.10.2019, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1464/19

Провадження № 2-ві/553/4/2019

У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2019 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката ОГРИЗКОВА Андрія Анатолійовича про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2019 року представник відповідача адвокат Огризков А.А. звернувся з заявою про відвід судді Крючко Н.І. в цивільній справі № 553/1464/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості і одержання права на спадкування, визнання майна об`єктами спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної власності.

Вказує, що 13 лютого 2019 року суддею Крючко Н.І. прийнято рішенням в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 та грошей в сумі 14160 доларів США, які знаходяться в ПАТ КБ "ПриватБанк" за договором банківського вкладу (депозит) № SAMDN80000731808852 "Стандарт" від 27.12.2012 року, визнання права власності на 1/2 частину цієї квартири та грошей, яке набрало чинності 29.05.2019 року. 01.07.2019 року ОСОБА_1 знову звернулася до суду з аналогічним позовом, який суддя Крючко Н.І. ухвалою від 02.07.2019 року прийняла до розгляду та відкрила загальне позовне провадження у справі. Вказує, що даний спір виник між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав, проте ухвалою від 09.09.2019 року суддя відмовила у задоволенні клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 квартири і грошей та визнання права власності їх 1/2 частину.

Вважає, що суддя Крючко Н.І. повторно розглядає спір між тами самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, який нею вже розглянутий та з приводу якого нею вже було ухвалене рішення, що набрало законної сили, а тому з огляду на норми ст. 36, ч. 1 ст. 37 ЦПК України підлягає відводу.

Просить відвести суддю Ленінського районного суду м. Полтава Крючко Н.І. по даній справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. від 27.09.2019 року заяву представника відповідача адвоката Огризкова А.А. про відвід судді передано на розгляд іншому судді Ленінського районного суду м. Полтави в порядку встановленому в ст. 33 ЦПК України, оскільки суддя не знайшла підстав для задоволення відводу з огляду на те, що підстави для відводу є хибними та такими, що прямо суперечать фактичним обставинам справи. Провадження по справі зупинено на час вирішення відводу.

Як встановлено в ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

01.10.2019 року заява ОСОБА_4 про відвід судді Крючко Н.І. в порядку ст. 33 ЦПК України передана на розгляд судді Парахіній Є.В.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кулішова В.П. звернувся з клопотанням про розгляд справи без його участі, інші особи про причини неявки не повідомили.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кулішова В.П. до суду надійшло письмове пояснення, в якому він вказує на безпідставність посилання представника відповідача на наявність підстав для закриття провадження у справі № 553/1464/19, оскільки рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2019 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на частку в спадковому майні у зв`язку з передчасністю з роз`ясненням права на звернення з заявою до нотаріальної контори. Після ухвалення рішення ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, на що отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, після чого і виник цивільно-правовий спір, що стало приводом до звернення до суду з позовом, який в даний час перебуває на розгляді судді Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. Наголосив на тому, що ОСОБА_1 має право на звернення до суду з вищевказаними позовними вимогами, позаяк такі вимоги її суд по суті не розглядав та не відмовляв у їх задоволенні, відмова ж судді у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі не є підставою для задоволення заяви про її відвід. Просив в задоволенні заяви про відвід судді відмовити у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

За змістом ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В ч. 1 с т. 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Аналізуючи зміст доводів, якими заявник ОСОБА_4 обґрунтовує заявлений відвід, пояснення представника позивача адвоката Кулішова В.П. та зміст обґрунтувань, наведених суддею Крючко Н.І. в ухвалі від 27.09.2019 року, суд приходить до висновку, що посилання заявника на положення ч. 1 ст. 37 ЦПК України є безпідставними, заявником не наведено жодних об`єктивних даних, що свідчать про існування підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, в тому числі відомостей, які дають підстави стверджувати або припускати про упередженість та необ`єктивність головуючого судді Крючко Н.І. під час розгляду справи № 553/1464/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості і одержання права на спадкування, визнання майна об`єктами спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної власності, тим паче, що розгляд суддею іншої судової справи, де брали участь ті ж сторони, а також незадоволення клопотання сторони в процесі судового розгляду справи не є підставою для відводу, а у разі незгоди з процесуальним рішенням щодо відмови у закритті провадження по справі сторона не позбавлена права на його оскарження у порядку, визначеному чинним цивільним процесуальним законодавством, у зв`язку з чим не знаходить підстав для задоволення відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОГРИЗКОВА Андрія Анатолійовича про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна