Рішення № 84924630, 07.10.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2186/19

провадження №: 2/398/1419/19

РІШЕННЯ

Іменем України

"07" жовтня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Крімченко С.А.,

з участю секретаря судового засідання Кулікової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія цивільну справу за позовом товариства обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14.10.2018-100001215 від 14 жовтня 2018 року, посилаючись на те, що згідно вищевказаного кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 1000 грн строком на 14 календарних днів з кінцевим терміном повернення кредиту до 27.10.2018 року, та платою за користування кредитом у розмірі 280 грн. Відповідно до умов договору позичальник повинен погашати заборгованість за кредитом, процентам за його використання, та штрафні санкції у разі несвоєчасного повернення кредитних коштів.

Отримавши кредит, відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим утворилась заборгованість : по кредиту - 1000 грн., по процентам за користування кредитом - 280 грн., штраф за весь період просторочення сплати заборгованості ( з 28.10.2018 р. по 07.06.2019 р.) в сумі 5708, 80 грн./а.с.4/.

Однак позивач просить стягнути лише частину штрафу в сумі 1279 грн. та зазначає, що це не є відмовою позивача від права на стягнення іншої частини штрафу у майбутньому.

Всього просить стягнути з відповідача 2559 грн. заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив.

Судом встановлено, що 14.10.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено договір № 14.10.2018-100001215 на отримання кредиту у розмірі 1000 грн строком на 14 календарних днів з кінцевим терміном повернення кредиту до 27.10.2018 року, зі сплатою процентів за користування кредитом 280 грн.

Відповідно до п. 5.4 Договору у випадку невиконання/неналежного виконання позичальником кредитних зобов`язань, кредитор залишає за собою право нарахування штрафу, розмір якого щодня зростає на 2%, починаючи від 2% у перший день невиконання.Максимальний розмір штрафу встановлюється законом.

Відповідно до 7.1 Договору у разі несплати кредиту та /або процентів у строки, встановлені договором, сума зобов`язань по погашенню кредиту та/або процентів з наступного за останнім для сплати днем вважається простроченою. У разі несвоєчасного повернення процентів до позичальника може бути застосований штраф згідно п. 5.4. кредитного договору.

Підписами відповідача у кредитному договорі підтверджується, що він був ознайомлений та згоден з умовами договору (а.с.5)

Видатковим касовим ордером від 14.10.2018 року підтверджується отримання ОСОБА_1 1000 грн. на підставі вказаного договору (а.с. 7).

З розрахунку, наданого позивачем вбачається, що станом на 07.06.2018 року сума заборгованості за кредитом складається з наступного:

заборгованість по кредиту - 1000 грн.,

по процентам за користування кредитом - 280 грн.,

штраф за весь період просторочення сплати заборгованості (з 28.10.2018 р. по 07.06.2019 р.) в сумі 5708, 80 грн. (а.с.4).

Однак позивач просить стягнути лише частину штрафу в сумі 1279 грн. та зазначає, що це не є відмовою позивача від права на стягнення іншої частини штрафу у майбутньому.

Всього просить стягнути з відповідача 2559 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

На підставі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

У рішенні Конституційного Суду України № 7-рп/2013 від 11 липня 2013 року у справі щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» вказано, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України у постанові від 03 вересня 2014 року, у справі № 6-100цс14.

Нарахований позивачем штраф у розмірі 5708,80 грн. значно перевищує розмір основного боргового зобов`язання відповідача.

Однак позивачем самостійно зменшено розмір штрафу та заявлено вимогу про стягнення штрафу з відповідача частково, розмірі 1279 грн.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути: заборгованість по кредиту - 1000 грн., по процентам за коритстування кредитом - 280 грн., штраф - 1279 грн., а всього 2559 грн. 00 грн.

Вирішуючи питання щодо судових витрат по справі, суд вважає за необхідне покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати , які складаються з судового збору , у розмірі 1921 грн. 00 коп. (а.с.1).

Керуючисьст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.4,5,12,76-81,83,141,223,258,259,263-268 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов товариства обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ вул. Саксаганського, 133-А, ідентифікаційний код: 37356833) заборгованість за кредитним договором №14.10.2018-100001215 від 14.10.2018 р. в розмірі 2559 грн. 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя