Ухвала суду № 84924553, 11.10.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6359/19

2-з/405/57/19

УХВАЛА

"11" жовтня 2019 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.,

при секретарі – Фришко А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 405/6359/19, провадження № 2/405/880/19 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання недійсними звіту про оцінку майна та протоколу електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання недійсними звіту про оцінку майна та протоколу електронних торгів.

10.10.2019 року ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову у справі № 405/6359/19, провадження № 2/405/880/19, в якій позивач просить суд накласти арешт на автомобіль ВАЗ 210430-20 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 НОМЕР_2 , який перебуває у ОСОБА_2 , а також просить до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо автомобіля ВАЗ 210430-20 2006 року випуску, ХWК НОМЕР_2 .

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що нею подано до суду позов в якому оскаржується протокол електронних торгів, а за час судового розгляду спірний автомобіль може бути перепроданий іншим особам, що позбавить позивача у випадку ухвалення рішення на її користь, повернути належне їй майно, тобто невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванової Л.А. від 27.08.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без додержання вищевказаних вимог щодо змісту та форми заяви, оскільки в ній не зазначенопропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи недотримання у заяві вищевказаних вимог, щодо змісту та форми заяви, передбачених ч. 1 ст. 151 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 405/6359/19, провадження № 2/405/880/19 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання недійсними звіту про оцінку майна та протоколу електронних торгів - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) згідно оригіналу квитанції № 122D6195D від 10.10.2019 року сплачений нею при поданні заяви про забезпечення позову.

Зобов`язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, на підставі оригіналу квитанції № 122D6195D від 10.10.2019 року повернути ОСОБА_1 , РНОКППФО НОМЕР_3 сплачений ним за подання заяви про забезпечення позову судовий збір в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання законної сили. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко