Постанова № 84924359, 08.10.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3074/19

провадження №: 3/398/990/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" жовтня 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп – НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 183-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 08.07.2019 року, 09.07.2019 року, 10.07.2019 року не вийшов на відпрацювання суспільно корисних робіт, згідно графіку без поважних причин, застосованих до нього постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.03.2019 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь яких заяв чи клопотань не подав, причина неявки суду не відома.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність на підставі письмових матеріалів.

Згідно ст. 183-2 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду доказами, а саме: постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.03.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у виді 120 годин суспільно корисних робіт, довідкою про проведення бесіди з ОСОБА_1 , направленням директору КП «Благоустрій» про направлення ОСОБА_1 для відпрацювання суспільно корисних робіт, наказом КП «Благоустрій» №181 від 26.06.2019 року про прийняття працівником та встановлення режиму роботи ОСОБА_1 , графіком виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт ОСОБА_1 , довідкою КП «Благоустрій» від 10.07.2019 року №258, згідно якої ОСОБА_1 08.07.2019 року, 09.07.2019 року, 10.07.2019 року на відпрацюванні відсутній.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, яке полягає в ухиленні особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Враховуючи санкцію ст. 183-2 КУпАП і норми ст. 33 КУпАП, беручи до уваги наявні у справі відомості про особу, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 має бути застосоване стягнення у вигляді 2 діб адміністративного арешту.

Також відповідно до ст.40-1 КУпАП і п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» на ОСОБА_1 як на особу, на яку накладено адміністративне стягнення покладається обов`язок сплати судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384,20 грн.

У п. 46-55 рішення Європейського суду з прав людини від 30.09.2014 року у справі №30/01/2015 «Швидка проти України» (Заява № 17888/12), суд зазначає, що апеляційна скарга заявниці на постанову від 30 серпня 2011 року, подана того ж дня, не зупиняла виконання судового рішення, а накладене стягнення було застосовано невідкладно. Це було зроблено відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким передбачено невідкладне виконання постанови лише якщо вона стосується позбавлення волі (за винятком ще одного положення, яке не стосується питання, про яке йдеться) (див. пункт 16). Якщо б покарання було іншим, рішення суду першої інстанції набрало б законної сили лише за відсутності апеляційної скарги упродовж встановленого законодавством строку або якщо б апеляційний суд залишив його без змін. Проте у цій справі перегляд судом апеляційної інстанції відбувся після того, як заявниця відбула у повному обсязі призначене судом першої інстанції покарання. Суд вважає незрозумілим, як такий перегляд на цій стадії міг ефективно виправити недоліки рішення суду нижчої інстанції. Якщо існує право на перегляд за статтею 2 Протоколу № 7, воно має бути таким же ефективним. 3 огляду на вищевикладене Суд констатує, що у цій справі було порушення статті 2 Протоколу № 7.

Тому постанова про накладення адміністративного стягнення у виді арешту, повинна виконуватись після набрання постановою законної сили.

Також суд зазначає, що з метою недопущення порушення права на апеляційне оскарження, строк на подання апеляційної скарги необхідно рахувати з моменту фактичного отримання постанови особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.183-2, ст. 221, 283 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 2 (двох) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Реквізити для сплати судового збору – назва платежу: надходження від стягнення судового збору на користь держави, № рахунку: UA798999980000031211256026001, назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Арешт виконувати після спливу строку на апеляційне оскарження постанови та набрання постановою законної сили.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців.

Суддя Володимир Володимирович Орловський