Ухвала суду № 84924057, 04.10.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3948/19

Номер провадження 1-кс/404/4482/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., за участю секретаря судового засідання Ткачук Л.О., представника заявленого володільця ОСОБА_1 , представника заявленого володільця Петренко К. О. , заявленого володільця ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката Салія Д.В., що діє в інтересах заявленого володільця майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню 12019120020003927, за ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Салій Д.В., який діє в інтересах заявленого володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда зі скаргою, в якій просить: зобов`язати слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження 12019120020003927, повернути вилучене 24.07.2019 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ACURA MDX», номер шасі НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 від 03.05.2019 року та ключі від цього ж транспортного засобу.

В судовому засіданні адвокат Салій Д.В. вимоги підтримав, наполягає на їх задоволенні.

Представник потерпілого ОСОБА_3 , - адвокат Петренко К.О. заперечила, оскільки ОСОБА_3 є законним власником. Право власності потерпілого ОСОБА_3 припинено внаслідок злочинного посягання на його майно. ОСОБА_3 не давав згоду на перереєстрацію належного йому транспортного засобу. Представник потерпілого надав заяву про перенесення розгляду скарги.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином.

Неявка слідчого, прокурора представника потерпілого, які викликались на розгляд скарги, не перешкоджає вирішенню заявлених вимог.

26 квітня 2019 року на сайті «Авто-Риа» ОСОБА_4 знайдено оголошення про продаж автомобіля «ACURA MDX», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 12 500 доларів США, разом із оголошенням оприлюднений номер мобільного телефону продавця. 27 квітня 2019 року, у м. Кривий Ріг, відбулась зустріч із продавцем (чоловіком на ім`я ОСОБА_5 ) означеного автомобілю. У подальшому, вони проїхали до комісійного магазину, розташованого на території місцевого МРЕО, з метою оформлення документів щодо продажу автомобілю, ОСОБА_4 надав ОСОБА_5 свій паспорт та ідентифікаційний код, ОСОБА_5 пішов оформлювати документи. Пізніше, в приміщенні комісійного магазину його працівник передав два примірники пакету документів, ОСОБА_4 бачив договір, укладений між ним та ТОВ СВІТ Авто Плюс щодо продажу автомобілю, крім того наявні були й інші документи, в суть яких останній не вникав. Після звірки та підпису документів, ОСОБА_4 передав чоловіку на ім`я ОСОБА_5 11 500 доларів США, - домовлену вартість автомобіля.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда 17.07.2019 року, надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Acura MDX», р.н. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , з метою відшукання та вилучення транспортного засобу «Acura MDX», р.н. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу та ключів від вилученого автомобіля.

24.07.2019 року при проведенні обшуку, слідчий СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області відшукав і вилучив майно, свідоцтво та ключі зазначені в ухвалі слідчого судді. У цей же день вилучене майно та документи слідчий оглянув і виніс постанову про визнання речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19.09.2019 року зобов`язано слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області повернути транспортний засіб «ACURA MDX», VIN код НОМЕР_5 , з державним номерним знаком НОМЕР_4 володільцю майна - ОСОБА_4 .

Транспортний засіб повернуто ОСОБА_4 , тоді як утримування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від автомобіля порушує права останнього як володільця тимчасово вилученого майна.

У випадку вилучення майна, слідчий має не пізніше наступного робочого дня звернутись до слідчого судді в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт вилученого майна.

Протягом 48 годин після тимчасового вилучення майна слідчий або прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт такого майна.

За таких умов слідчий зобов`язаний негайно повернути особі тимчасово вилучене майно.

На виконання ч. 2 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Слідчий своєчасно не вчинив таких процесуальних дій, унаслідок яких могло бути пролонговано законне утримання тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Отже, є достатні підстави вважати, що заявлений суб`єкт оскарження вчиняє бездіяльність, через несвоєчасне повернення тимчасово вилученої речі з порушенням строку, передбаченого ст. 171 КПК України, тобто слідчого необхідно зобов`язати повернути тимчасово вилучене майно.

Разом з тим, при вирішенні питання стосовно належності особи, в якої вилучено майно та якій воно підлягає поверненню, прийнято до уваги чіткі положення ч. 5 ст. 171 КПК України, що тимчасово вилучені предмети підлягають поверненню особі, у якої майно було вилучено, тобто ОСОБА_4 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 цього Кодексу. Отже, твердження скаржника про бездіяльність та необхідність повернення майна є законним і підлягає задоволенню.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути прийняте рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги (ст. 307 КПК України).

Строк звернення скаржник не пропустив, оскільки бездіяльність пов`язана з неповерненням майна триває безперервно.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Салія Дмитра Володимировича, який діє в інтересах заявленого володільця майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №12019120020003927, з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 289 КК України - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №12019120020003927, пов`язану з несвоєчасним поверненням ОСОБА_4 тимчасово вилученого у нього 24.07.2019 року свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «ACURA MDX», номер шасі НОМЕР_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_4 , серії НОМЕР_2 від 03.05.2019 року та ключів від цього ж транспортного засобу.

Зобов`язати особу, якій доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №12019120020003927, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 289 КК України, негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене у нього 24.07.2019 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ACURA MDX», номер шасі НОМЕР_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_4 , серії НОМЕР_2 від 03.05.2019 року та ключів від даного транспортного засобу.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання. (ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній