Ухвала суду № 84921695, 07.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року м. Київ № 640/8752/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судових засідань Семеняці А.Р., розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника Конституційного Суду України про колегіальний розгляд адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 доКонституційного Суду України про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови №1-пс/2019 від 14.05.2019 за участю представників сторін:

представників позивача: Янченко С.П., Федур А.А.,

представників відповідача: Ковальова С.В.,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Конституційного Суду України, в якому просить:

- визнати протиправними дії Конституційного Суду України щодо незаконного звільнення ОСОБА_1 з посади судді Конституційного Суду України;

- визнати протиправною та скасувати постанову Конституційного Суду України №1-пс/2019, ухвалену 14 травня 2019 року щодо звільнення ОСОБА_1 з посади судді Конституційного Суду України;

- поновити негайно ОСОБА_1 на посаді судді Конституційного Суду України;

- поновити негайно ОСОБА_1 на посаді Голови Конституційного Суду України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні представник Конституційного Суду України заявив клопотання про колегіальний розгляд адміністративної справи №640/8752/19.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що дана адміністративна справа є дуже складною з урахуванням характеру спірних правовідносин, оскільки це перший випадок в історії України, коли на посаді поновлюється колишній суддя Конституційного Суду України, звільнений за правилами безпосередньо Конституційним Судом України.

На переконання представника відповідача, через особливий конституційно-правовий статус Конституційного Суду України, законодавчі колізії та суспільний резонанс, адміністративна справа №640/8752/19 є справою найвищої складності та її необхідно розглядати колегіально.

Представник позивача у підготовчому засіданні проти задоволення заявленого клопотання представника відповідача заперечував.

Вирішуючи питання щодо необхідності колегіального розгляду даної справи, суд виходить з наступного.

Вимогами статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Здійснення адміністративного судочинства колегією суддів визначено статтею 33 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, Національного банку України, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

Тобто, дана адміністративна справа не відноситься до категорії справи, розгляд та вирішення яких здійснюється колегією у складі трьох суддів.

Частиною 2 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Виходячи з міркувань забезпечення незалежності суду та фаховості вирішення справи, законодавець не просто обмежився переліком категорій справ, які суд обов`язково повинен вирішувати в колегіальному складі, а й надав можливість сторонам і судді у кожній конкретній справі визначити доцільність її розгляду колегією суддів.

При цьому, складність справи є умовою колегіального розгляду з ініціативи судді, а не сторони, оскільки складність справи для вирішення може визначити суддя, якому її було передано для розгляду. Особлива складність може полягати у великій кількості обставин у справі та складності їх правової кваліфікації, суперечливості та неясності законодавства, що регулює спірні відносини тощо. Особлива складність справи - це суто оціночне поняття, тому визначення ступеня складності справи не може обмежуватися вичерпним переліком критеріїв і має визначатися судом самостійно, з урахуванням конкретних обставин справи, враховуючи, наприклад: предмет спору, кількісний склад учасників судового розгляду, обсяг необхідних для вирішення справи доказів, правові підстави позову, великий суспільний інтерес до справи та ін.

Крім того, залучення ще двох суддів до розгляду цієї справи не сприятиме пришвидшенню її розгляду, а навпаки, буде мати наслідком необхідність погодження дат наступних судових засідань з суддями-членами колегії, які мають в своєму провадженні інші призначені до розгляду справи, що призведе лише до затягування розгляду справи у часі.

При цьому, розумність строків розгляду справи судом є однією із основних засад адміністративного судочинства.

Із урахуванням викладених вище обставин у їх сукупності зважаючи на суб`єктний склад сторін справи, зміст позовних вимог та предмет розгляду справи, відсутність у справі особливої складності, суд, не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про колегіальний розгляд справи, а тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 33, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Конституційного Суду України про колегіальний розгляд справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя А.Б. Федорчук