Ухвала суду № 84921308, 15.10.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

15.10.2019 р. № 520/9279/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горшковій О.О. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 10 пов., м. Харків, 61022) про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Мирної Т.В. про стягнення виконавчого збору від 05.09.2019 р., винесену в межах виконавчого провадження № 44622912;

- скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Мирної Т.В. про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2019 р., винесену в межах виконавчого провадження № 59973739.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Горшкової О.О. від 27.09.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом, та призначено судове засідання.

Від ОСОБА_1 через канцелярію суду 11.10.2019 року надійшла заява про відвід судді Горшкової О.О.

В обґрунтування зазначеної заяви позивачем вказано, що в нього виник сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для подання заяви про відвід.

Ухвалою суду від 11.10.2019 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанов - до вирішення питання про відвід судді Горшкової О.О.; передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Адміністративну справу №520/9279/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 10 пов., м. Харків, 61022) про скасування постанов відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2019 року о 14:56:01 годині передано судді Мельникову Р.В.

Суд зазначає, що відповідно до п.8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно п.11 ст.40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

З огляду на вищевказані приписи діючого законодавства суд розглядає заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі №520/9279/19 в порядку письмового провадження.

В обґрунтування заяви про відвід головуючій у справі №520/9279/19 судді Горшковій О.О. Демидовим Дмитром Юрійовичем зазначено, що з телефонної розмови зі співробітником ПАТ "Укрсоцбанку", яка відбулася 10 жовтня 2019 року, стало відомо про те, що суддя Горшкова О.О. у позапроцесуальний спосіб спілкується з приводу розгляду цієї справи з в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, і ними "погоджені усі питання у цій справі". При цьому, як вказано позивачем, співробітник ПАТ "Укрсоцбанку" його повідомив, що у цій справі йому "нічого не світить" і рішення на його користь він може не очікувати. Вказані обставини викликали у позивача сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Горшкової О.О., а отже наявні підстави для відводу судді Горшкової О.О. Також позивачем вказано, що він не міг бути обізнаним про вказані обставини раніше та звернутись із вказаною заявою у строки, визначені ст. 39 КАС України, оскільки про підстави відводу судді Горшкової О.О. стало відомо лише 10.10.2019 року з телефонної розмови зі співробітником ПАТ "Укрсоцбанку". Зазначене, на думку заявника, є підставою для усунення судді від розгляду даної справи.

Дослідивши подану заявником заяву про відвід головуючому судді та доводи, викладені в ній заявником, суд зазначає наступне.

Згідно положень ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Також положеннями статті 36 КАС України передбачено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як встановлено судом, позивач, обґрунтовуючи подану до суду заяву про відвід судді Горшкової О.О., послався на обставини здійснення суддею спілкування з приводу розгляду даної справи з в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у позапроцесуальний спосіб та погодження у такий спосіб усіх питань з приводу цієї справи.

З наведених у заяві про відвід головуючого судді доводів та міркувань позивача вбачається, що останні базуються на інформації, повідомленій позивачу під час телефонної розмови із особою, яка назвалася співробітником ПАТ «Укрсоцбанку».

Однак, суд зазначає, що матеріали заяви не містять в собі належних і достатніх обґрунтувань, а також доказів на підтвердження викладених позивачем доводів та міркувань стосовно наявності сумніву в об`єктивності та неупередженості головуючого судді в розумінні положень ст.36 КАС України.

Також суд зазначає, що у разі наявності сумнів у неупередженості судді позивач повинен обґрунтовувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Отже, зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи не наведення заявником підстав для відводу судді, передбачених ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Горшковій О.О. у справі №520/9279/19.

Відповідно до п.12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-41 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Горшковій О.О. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 10 пов.,м. Харків,61022) про скасування постанов - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.