Ухвала суду № 84920668, 10.10.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4770/19

УХВАЛА

10 жовтня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Захарчук О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бугаєнко Т.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні (у відкритому судовому засіданні) клопотання представника позивача за вхід. № 37158/19 від 10.10.2019 р. про зупинення провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС України в Одеській області в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного Управління ДФС в Одеській області від 23.07.2019 року №0020014003;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження від 23.07.2019 року №211-р «Про анулювання ліцензій» в частинні анулювання ліцензії №15220312201900210 на ім`я ФОП ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 10.10.2019 року представником позивача подано клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням Любашівського районного суду по справі № 507/1236/19.

Клопотання обґрунтована наступним:

05.09 2019 року позивачка отримала відзив на адміністративний позов до якого додано копії документів із яких випливає що на її доньку ОСОБА_3 11.01.2018 року складено протокол, а 12.01.2018 року рішенням адмінкомісії Зеленогірської селищної ради притягнуто до адміністративної відповідальності.

Оскільки ні позивачці ні її донці нічого про таке не відомо. ОСОБА_3 подала адміністративний позов до Любашівського районного суду про визнання дій протиправними та скасування рішення від 12.01.2018 року № 01 адміністративної комісії Зеленогірської селищної ради про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156.

Рішенням Любашівського районного суду від 02.10.2019 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено.

Рішення адміністративної комісії від 12.01.2018 року скасовано. Дане рішення вступає в законну силу після 12.10 2019 року.

Позивачка усвідомлює що оскаржуване нею податкове повідомлення - рішення від 23.07.2019 року №0020014003 про застосування штрафних санкції в розмірі 6800грн. за те що на підставі протоколу Б/Н від 11.01.2018 року встановлено порушення ст. 15 -3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» ухвалено з грубим порушенням вимог ст.250 Господарського кодексу України відповідно до якої адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Те саме стосується і оскаржуваного розпорядження від 23.07.2019 року №211-р «Про анулювання ліцензій» в частинні анулювання ліцензії №15220312201900210. Вищезазначені заходи відповідно до вимог ст. ст.238,239 ГК України є адміністративно-господарськими санкціями. Застосовані вони з порушенням строків.

Але для позивачки принциповим є довести не лише не правомірність застосування до неї адміністративно-господарських санкцій, але й довести факт відсутності правопорушень з її боку.

З урахуванням викладеного представник позивача просить зупинити провадження по справі з огляду на наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про розгляд справи повідомлений належним чином та завчасно.

Представник третьої особи не заперечував щодо зупинення провадження по справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Закон України «Про судоустрій та статус суддів» визначає основні завдання діяльності Верховного Суду як найвищого органу у системі судоустрою України, а саме: забезпечення сталості та єдності судової практики

Таке нововведення консолідує судову практику та надає змогу забезпечувати певний рівень єдності правових позицій суддів різних інстанцій.

Отже, роль судової практики полягає в тому, що вона виступає критерієм правильного й однакового (однозначного) застосування норм чинного законодавства, сприяє виявленню прогалин у законодавстві, неоднозначності змісту окремих його норм, а також створює основу для вдосконалення норм і розвитку законодавства.

Таким чином, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що вона застосовується у тому разі, коли в справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Із наданого суду рішення вбачається, що рішення адміністративної комісії Зеленогірської селищної ради Любашівського району Одеської області № 1 від 12.01.2018 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень – скасовано (справа № 507/1236/19).

Розумними очікуваннями особи вважаються легітимні (або законні) і виправдані очікування набути майно або майнове право, які в практиці ЄСПЛ дістають правову охорону як майно. Поняття «законні очікування» (legitimate expectations) слід розглядати як елементи верховенства права та «юридичної визначеності» (legal certainty). Практика Суду ЄС і ЄСПЛ розглядає законні очікування як елемент правової визначеності в умовах відсутності єдиної теорії легітимних (законних) очікувань, придатних для всіх національних правопорядків.

Автономне поняття «законні очікування» не може протиставлятися положенням ч. 2 ст. 19 Конституції України про пріоритетність забезпечення правового порядку. Практикою ЄСПЛ і міжнародних арбітражів визнається, що принцип обґрунтованого очікування не може заперечувати право держав змінювати своє законодавство.

Вирішення вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 23.07.2019 року №0020014003 та визнання протиправним та скасування розпорядження від 23.07.2019 року №211-р «Про анулювання ліцензій» в частинні анулювання ліцензії №15220312201900210 на ім`я ФОП ОСОБА_2 у спірних правовідносинах об`єктивно неможливо до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 507/1236/19.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №507/1236/19, у зв`язку з необхідністю додержання принципів всебічності, повноти та об`єктивності при розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 44, п. 3 ч. 1 ст. 236, 256, 295, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за вхід. № 37158/19 від 10.10.2019 р. про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 420/4770/19 до набрання законної сили рішенням Любашівського районного суду від 02.10.2019 р. по справі № 507/1236/19.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.