Ухвала суду № 84920582, 15.10.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 жовтня 2019 року СєвєродонецькСправа № 812/1537/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Жердєва Сергія Миколайовича про встановлення судового контролю по справі №812/1537/18 за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м.Лисичанську Луганської області, Лисичанської міської ради Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача Жердєва Сергія Миколайовича про встановлення судового контролю по справі №812/1537/18, яка обґрунтована наступним.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду по справі № 812/1537/18 було зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м.Лисичанську Луганської області поновити виплату раніше призначеної ОСОБА_3 пенсії з 01.12.2017 із здійсненням виплати заборгованості за час затримки виплати, починаючи з 01.12.2017. Рішення суду набрало законної сили 20.09.2018.

28.03.2019 за виконанням рішення суду ОСОБА_3 звернувся до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Луганській області, однак до теперешнього часу рішення суду не виконано.

Відповідно до відповіді Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Луганській області № 5783 від 16.08.2019 заборгованність боржника перед ОСОБА_3 за період з грудня 2017 року по жовтень 2018 року складає 68429,90 грн, яка на даний час не виплачена.

Починаючи з 28.03.2019 по 11.06.2019 державні виконавці накладали на посадових осіб боржника штрафи та зверталися до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області із заявою про вчинення з боку боржника кримінального правопорушення за ст.382 КК України, однак на даний час позитивні результати відсутні.

На думку представника позивача саме це є обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому він просить суд відстрочити для ОСОБА_3 сплату судового збору за подання заяви про встановлення судового контролю до винесення відповідної судової ухвали та зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м.Лисичанську Луганської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі № 812/1537/18.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю з огляду на таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 01.08.2019, яке набрало законної сили 20.09.2018, по справі №812/1537/18 позовні вимоги ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м.Лисичанську Луганської області, Лисичанської міської ради Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення,- задоволено частково. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м.Лисичанську Луганської області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_3 починаючи з 01 грудня 2017 року. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м.Лисичанську Луганської області поновити виплату раніше призначеної ОСОБА_3 пенсії з 01.12.2017 із здійсненням виплати заборгованості за час затримки виплати, починаючи з 01.12.2017. Визнано протиправними та скасовано рішення (протоколи) засідання міської комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам Лисичанської міської ради Луганської області від 22.01.2018 № 79-1 та від 26.03.2018 № 87-1 в частині відмови ОСОБА_3 у призначенні (відновленні) виплати пенсії.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Норми частини першої статті 382 КАС України кореспондують з положеннями частини шостої статті 246, пункту 4 частини першої статті 322 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначається, відповідно, встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України" від 13.03.2017 № 3, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Пленум Вищого адміністративного суду України також наголосив, що наведене є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

Отже, у разі звернення позивача із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття рішення у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду 10 грудня 2018 року у справі №807/2358/15 (адміністративне провадження №К/9901/45276/18).

Щодо вимоги представника позивача про відстрочення сплати судового збору за подання даної заяви, суд зазначає, що КАС України та Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за подання заяви в порядку ст. 382 КАС України.

З огляду на викладене, зважаючи, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України по справі № 812/1537/18.

Керуючись статтями 246, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Жердєва Сергія Миколайовича про встановлення судового контролю по справі №812/1537/18 за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м.Лисичанську Луганської області, Лисичанської міської ради Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.Є. Петросян