Рішення № 84920578, 08.10.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

08 жовтня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3568/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

за участі секретаря - Карча В.М.,

представника позивача - Фоменка Д.А. (ордер від 12.08.2019 серії ВВ № 1000657),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2018 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), в якому позивач просить суд: визнати протиправною і скасувати постанову управління Укртрансбезпеки у Луганській області від 26.02.2019 № 001919 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700 грн; визнати протиправною і скасувати постанову управління Укртрансбезпеки у Луганській області від 15.05.2019 № 110949 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700 грн; визнати протиправною і скасувати постанову управління Укртрансбезпеки у Луганській області від 15.05.2019 № 110950 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі 680 грн. Позов мотивовано таким.

Управлінням Укртрансбезпеки у Луганській області застосовано до ОСОБА_1 адміністративно-господарські штрафи:

1) постановою № 001919 від 26.02.2019 штраф у сумі 1700 грн за надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: не оформлено дорожній лист з відмітками медика та механіка, відповідальність за яке передбачена ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (акт № 141513, водій ОСОБА_2 );

2) постановою № 110949 від 15.05.2019 штраф у сумі 1700 грн за надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: не оформлено дорожній лист з відмітками медика та механіка, відповідальність за яке передбачена ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (акт № 141865, водій ОСОБА_2 );

3) постановою № 110950 від 15.05.2019 штраф у сумі 680,00 грн за невиконання припису державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства № 0121557 від 26.02.2019, відповідальність за яке передбачена ч. 1 абз. 13 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (акт № 141865, водій ОСОБА_3 ).

Позивач вважає, що відповідальність за відсутність дорожнього листа не наступає за ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», оскільки обов`язкова наявність у водія дорожнього листа статтею 39 цього Закону не передбачена.

Таким чином, постанови від 26.02.2019 № 001919 та від 15.05.2019 № 110949 є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки винесені з порушенням Закону України «Про автомобільний транспорт».

Щодо постанови від 15.05.2019 № 110950 позивач зазначає таке.

Вказаною постановою на позивача накладено штраф за невиконання припису державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства від 26.02.2019 № 0121557. Невиконання припису встановлено в ході рейдової перевірки.

Позивач посилається, що станом на 15.05.2019 вимоги припису державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства від 26.02.2019 №0121557 виконано перевізником у повному обсязі, про що повідомлено орган державного контролю. Крім того, питання перевірки припису про усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт не могло бути предметом рейдової перевірки.

Відтак, постанова від 15.05.2019 № 110950 також є протиправною та належить до скасування.

Ухвалою суду від 16.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

08.10.2019 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач посилається на таке.

15.01.2019 співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Луганській області проведено рейдову перевірку на предмет дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у Луганській області відповідно до направлення на перевірку від 14.01.2019 № 06/1401-19.

Під час перевірки транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 311CDI (р/н НОМЕР_1 ) було виявлено порушення законодавства про автомобільний транспорт. Про виявлені порушення було повідомлено водія та відповідно до вимог чинного законодавства за результатами перевірки складено акт від 15.01.2019 № 141513 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Водій відмовився від надання будь-яких пояснень щодо зафіксованого порушення та підписання акта, про що відповідно до п. 22 Порядку № 1567 було зроблено відповідний запис.

Розгляд справи про порушення проходив в Управлінні Укртрансбезпеки у Луганській області, у відповідності до п. 26 Порядку № 1567 позивач запрошувався на розгляд справи, що підтверджується відповідним повідомленням про направлення рекомендованого листа.

За результатами розгляду справи було винесено постанову від 26.02.2019 № 001919 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу та припис від 26.02.2019 № 0121558 щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт та надіслано їх копії позивачу.

19.03.2019 співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Луганській області було проведено рейдову перевірку на предмет дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у Луганській області відповідно до направлення на перевірку від 18.03.2019 № 24/1803-19.

Під час перевірки транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 311CDI (р/н НОМЕР_2 ) було виявлено порушення законодавства про автомобільний транспорт. Про виявлені порушення було повідомлено водія та відповідно до вимог чинного законодавства за результатами перевірки складено акт від 19.03.2019 № 141865.

Водієм було підписано акт без надання конкретних зауважень щодо суті зафіксованого порушення в ньому.

Розгляд справи про порушення проходив в Управлінні Укртрансбезпеки у Луганській області, у відповідності до п. 26 Порядку № 1567 позивач запрошувався на розгляд справи, що підтверджується відповідним повідомленням про направлення рекомендованого листа.

За результатами розгляду справи було винесено постанову від 15.05.2019 № 110950 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу та постанову від 15.05.2019 № 110949 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу та надіслано їх копії позивачу.

Відповідач зазначає, що згідно зі статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» документами для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі, є: для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до п. 151 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 № 176, водій таксі, що є найманим працівником, крім вимог, передбачених пунктом 150 цих Правил, повинен перед виїздом на маршрут пройти медичний огляд і провести перевірку технічного стану транспортного засобу з внесенням відповідної позначки у дорожній лист.

Тобто, наявність у водія дорожнього листа саме з внесеними відповідними позначками проходження медичного огляду та проходження транспортним засобом перевірки технічного стану є законодавчо передбаченим та обов`язковим.

11.02.2019 під час проведення рейдової перевірки було встановлення порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт, про що складено акт від 11.02.2019 № 141682.

За результатами розгляду справи про порушення в Управлінні Укртрансбезпеки у Луганській області за наявності підстав було винесено 26.02.2019 припис № 0121557 щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Листом від 04.03.2019 представник позивача повідомив Управління про виконання вказаного припису та надав докази його виконання.

Проте, 19.03.2019 під час проведення рейдової перевірки співробітниками Управління, зокрема, під час перевірки цього ж транспортного засобу було з`ясовано інше та відповідно до вимог законодавства складено акт № 141865, в якому було зафіксовано виявлені порушення, у тому числі невиконання перевізниками або їх представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства.

Тобто, підставою для перевірки виконання припису № 0121557 щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт під час рейдової перевірки 19.03.2019 стало виявлення цього ж порушення під час саме рейдової перевірки 11.02.2019.

Відповідно було прийнято рішення 15.05.2019 про винесення постанови про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу № 110950, передбаченого ч. 1 абз. 13 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Таким чином, вважає відповідач, винесені 26.02.2019 постанова про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу № 001919 та 15.05.2019 постанови № № 110949, 110950 не суперечать нормам чинного законодавства та підлягають обов`язковому виконанню.

На підставі викладеного відповідач просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (арк. спр. 71-79).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеному в позові.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив таке.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 25.03.1998, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 2 383 017 0000 000651, основний вид економічної діяльності - 49.31 «Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення» (арк. спр. 9).

На підставі рішення від 27.10.2016 № 770 Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) позивачеві видано ліцензію на здійснення внутрішніх перевезень пасажирів автобусами та внутрішні перевезення пасажирів на таксі (арк. спр. 11).

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 311CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 (арк. спр. 86-87).

Згідно з тимчасовим реєстраційним талоном НОМЕР_4 за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 311CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 (арк. спр. 110-111).

15.01.2019 працівниками Управління Укртрансбезпеки у Луганській області було складено акт № 141513 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, згідно з яким 15.01.2019 при перевірці транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 311CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , виявлено порушення ст. 151 Постанови КМУ № 176 від 18.02.1997, водій здійснював перевезення пасажирів на таксі без оформлення дорожнього листа з відмітками про проходження водієм медичного огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, легковий автомобіль не відповідає вимогам статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: відсутній розпізнавальний ліхтар оранжевого кольору, перевозив 9 пасажирів (арк. спр. 12). Водій від підпису відмовився, про що зазначено в акті.

11.02.2019 працівниками Управління Укртрансбезпеки у Луганській області було складено акт № 141682 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, згідно з яким 11.02.2019 при перевірці транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 311CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , виявлено порушення: транспортний засіб не відповідає вимогам ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме - не обладнаний ліхтарем оранжевого кольору, ст. 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" - перевізником не забезпечено утримання транспортного засобу в належному технічному і санітарному стані, а саме - відсутня шпилька заднього лівого колеса (арк. спр. 34).

19.02.2019 представником позивача на адресу Управління надано письмові пояснення щодо акта перевірки від 15.01.2019 № 141513, а також надано подорожній лист службового легкового автомобіля від 15.01.2019 б/н (арк. спр. 13, 14).

За результатами розгляду справи Управлінням Укртрансбезпеки у Луганській області винесено постанову від 26.02.2019 № 001919 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700 грн (надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: не оформлено дорожній лист з відмітками медика та механіка) (арк. спр. 15); припис від 26.02.2019 № 0121557 щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт (транспортний засіб не відповідає вимогам ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: відсутня шпилька заднього лівого колеса транспортного засобу, державний номер НОМЕР_2 (арк. спр. 35); припис від 26.02.2019 № 0121558 щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт (транспортний засіб не відповідає вимогам ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: не обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору; транспортний засіб, державний номер НОМЕР_1 , не внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як засіб провадження господарської діяльності ліцензіата, що відповідають цим Ліцензійним умовам) (арк. спр. 82).

04.03.2019 представник позивача надав до Управління Укртрансбезпеки у Луганській області повідомлення про виконання припису від 26.02.2019 № 0121557 (арк. спр. 36-38).

19.03.2019 співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Луганській області було проведено рейдову перевірку на предмет дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у Луганській області відповідно до направлення на перевірку від 18.03.2019 № 24/1803-19 (арк. спр. 96), за результатами якої складено акт від 19.03.2019 № 141865 (арк. спр. 20).

Під час перевірки транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 311CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , було виявлено порушення законодавства про автомобільний транспорт: легковий автомобіль не відповідає вимогам ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: не обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, ст. 151 Постанови КМУ від 18.02.1997 № 176 - водій здійснював перевезення пасажирів на таксі без оформлення дорожнього листа з відмітками про проходження водієм медичного огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу.

Водієм ОСОБА_3 було підписано акт із запереченнями.

29.03.2019 представником позивача на адресу Управління надано письмові пояснення щодо акта перевірки від 19.03.2019 № 141865, а також надано подорожній лист службового легкового автомобіля від 19.03.2019 № 67 (арк. спр. 21-22, 23).

Листом від 05.04.2019 № 1150/29/24-19 Управління Укртрансбезпеки у Луганській області повідомило позивача, що копія наданого подорожнього листа службового легкового автомобіля не дає можливості з`ясувати місце і час проходження ОСОБА_3 медичного огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_2 , та для всебічного і об`єктивного розгляду справи необхідно надати копії підтверджуючих документів, а саме: договору про надання транспортних послуг та журналів медика та механіка (арк. спр. 24).

Представником позивача надано договір від 01.05.2018 № 58 про надання послуг, укладений між ФОП ОСОБА_1 (Замовник) та ФОП ОСОБА_4 (Виконавець), за яким Виконавець, зокрема, надає послуги з проведення медичного контролю всіх водіїв перед і після виїзду на лінію, передрейсового і післярейсового контролю технічного стану транспорту (арк. спр. 25).

За результатами розгляду справи Управлінням Укртрансбезпеки у Луганській області винесено постанову від 15.05.2019 № 110950 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу в сумі 680 грн (невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства від 26.02.2019 № 0121557) (арк. спр. 31) та постанову від 15.05.2019 № 110949 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700 грн (надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: не оформлено дорожній лист з відмітками медика та механіка) (арк. спр. 26).

Вирішуючи спір по суті, суд керується таким.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну службу України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з безпеки на морському та річковому транспорті, Державну інспекцію з безпеки на наземному транспорті. Функції та повноваження Укртрансбезпеки визначенні Положенням про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженим постановою КМУ від 11 лютого 2015 року № 103, відповідно до якого, Укртрансбезпека, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті.

Відповідно до статті Закону України «Про автомобільний транспорт» № 2344-III (далі - Закон № 2344-III) автомобільний перевізник повинен, серед іншого, виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Відповідно до статті 35 Закону № 2344-ІІІ послуги пасажирського автомобільного транспорту поділяють на послуги з перевезення пасажирів автобусами, на таксі та легковими автомобілями на замовлення.

Статтею 39 Закону № 2344-III визначено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документами для регулярних пасажирських перевезень:

- для автомобільного перевізника є ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

- для водія автобуса є посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Як установлено судом, 26.02.2019 відповідачем прийнято постанову № 001919 та 15.05.2019 - постанову № 110949, згідно з якими за надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: не оформлено дорожній лист з відмітками медика та механіка, до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф (арк. спр. 15, 26).

З аналізу статті 39 Закону № 2344-III не вбачається обов`язок водія мати дорожній лист з відмітками медика та механіка.

При цьому Законом України від 05 липня 2011 року № 3565-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень» було внесено зміни до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» в частині виключення дорожніх (маршрутних) листів з переліку документів, що повинен мати при собі водій та на вимогу пред`являти для перевірки.

Крім того, зазначеним Законом внесено зміни до Закону України «Про автомобільний транспорт» в частині виключення слів «дорожній лист». Таким чином, обов`язкове використання дорожнього листа було скасовано.

Щодо посилання відповідача на положення Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року № 176 (далі - Правила № 176), п. 151 яких встановлено, що водій таксі, що є найманим працівником, крім вимог, передбачених пунктом 150 цих Правил, повинен перед виїздом на маршрут пройти медичний огляд і провести перевірку технічного стану транспортного засобу з внесенням відповідної позначки у дорожній лист, суд зазначає таке.

Конституційне поняття «Закон України», на відміну від поняття «законодавство України», не підлягає розширеному тлумаченню, це - нормативно-правовий акт, прийнятий Верховною Радою України в межах повноважень. Зміни до закону вносяться за відповідно встановленою процедурою Верховною Радою України шляхом прийняття закону про внесення змін. Нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України є підзаконними, а тому не можуть обмежувати права громадян, які встановлено законами.

При цьому Закон України № 3565-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень» прийнято у 2011 року, відтак, його положення мають першорядне значення, ніж положення Правил, прийнятих у 1997 році.

Суд також зауважує, в матеріалах справи наявні подорожні листи від 15.01.2019 б/н та від 19.03.2019 № 67 з відмітками медика та механіка (арк. спр. 14, 23), що підтверджує доводи позивача щодо протиправності прийнятих постанов, при цьому жодним нормативно-правовим актом не встановлений обов`язок водія мати при собі цей документ та надавати для перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач порушив норми діючого законодавства та безпідставно притягнув позивача до відповідальності за порушення ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», якою не встановлено обов`язок водія мати та пред`являти дорожній лист з відмітками медика та механіка, відтак постанови від 26.02.2019 № 001919 та від 15.05.2019 № 110949 є протиправними та належать до скасування.

Надаючи правову оцінку постанові Укртрансбезпеки у Луганській області від 15.05.2019 № 110950 про накладення на ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі 680 грн, суд виходить з такого.

Як установлено судом, невиконання припису від 26.02.2019 № 0121557 було встановлено працівниками Укртрансбезпеки у Луганській області в ході проведення рейдової перевірки, за наслідками якої складено акт від 19.03.2019 № 141865.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 1567 рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

Пунктом 15 цього Порядку передбачено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно:

наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом;

додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону;

додержання водієм вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР) (далі - Європейська угода);

відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам;

оснащення таксі справним таксометром;

відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу;

додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху;

наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення;

додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів або перевезення організованих груп дітей за маршрутом, який виходить за межі населеного пункту та має протяжність понад 250 кілометрів;

виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Отже, перевірка виконання припису про усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт не може бути предметом рейдової перевірки.

Чинним законодавством передбачено інший механізм здійснення перевірки виконання приписів.

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).

Статтею 2 Закону № 877-V визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Таким чином, здійснивши перевірку виконання припису під час проведення рейдової перевірки, Управління Укртрансбезпеки у Луганській області діяло не у спосіб, визначений законом.

Відтак, постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 15.05.2019 № 110950 винесено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому вона є протиправною та належить до скасування.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується таким.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір у сумі 2305,20 грн (арк. спр. 2).

У зв`язку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі суд присуджує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2305,20 грн.

Керуючись статтями 2, 9, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову управління Укртрансбезпеки у Луганській області від 26.02.2019 № 001919 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700 грн.

Визнати протиправною і скасувати постанову управління Укртрансбезпеки у Луганській області від 15.05.2019 № 110949 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700 грн.

Визнати протиправною і скасувати постанову управління Укртрансбезпеки у Луганській області від 15.05.2019 № 110950 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (проспект Перемоги, буд . 14, м. Київ, 03135 , ід. код 39816845) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2305 грн 20 коп. (дві тисячі триста п`ять грн 20 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 15 жовтня 2019 року.

Суддя І.О. Свергун