Ухвала суду № 84920544, 15.10.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 жовтня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2407/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Таровика Сергія Вікторовича (вул. Дворцова, 28, м. Кропивницький, 25006) про визнання дій протиправними та про скасування припису, постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати дії головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Таровика Сергія Вікторовича за результатами позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності складено припис №62/2019 від 07.08.2019 р. протиправними та скасувати вказаний припис;

- визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №49\2019 від 20.08.2019 р., якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 34000 грн.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного від 30 вересня 2019 року позовну заяву по даній справі залишено без руху з огляду на необхідність:

- надання доказів сплати судового збору в розмірі 768,40 грн.;

- надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною вимогою про визнання протиправною та скасування постанови №49\2019 від 20.08.2019 р.,

- надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду (об`єктивної неможливості звернення до суду у встановлені законом строки).

На виконання вимог ухвали судді від 30 вересня 2019 року позивачем надано, в тому числі заяву про усунення недоліків позовної заяви, згідно якої ОСОБА_1 з об`єктивної причини не могла звернутись до суду вчасно, оскільки перебувала у заздалегідь запланованій відпустці із 21.08.2019 по 02.09.2019 за межами міста.

Так, сам позивач зазначив, що відпустка тривала по 02.09.2019, а звернувся до суду лише 26.09.2019. При цьому не зазначає причини пропуску строку звернення з 02.09.2019 по 26.09.2019, та не надає докази перебування у відпустці із 21.08.2019 по 02.09.2019.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суддею встановлено, що про постанову про адміністративне правопорушення №49\2019 від 20.08.2019 р., якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 34000 грн. остання дізналась 20.08.2019 року, що підтверджується розпискою про її отримання на даній постанові. Натомість до суду з позовною вимогою про визнання протиправною та скасування вказаної постанови ОСОБА_1 звернулась лише 26.09.2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку для подання позовної заяви, встановленого ч.2 ст.286 КАС України.

Подана позивачем заява щодо поновлення строку звернення до суду не містить доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

Так, сам факт можливого перебування позивача у відпустці з 21.08.2019 по 02.09.2019 не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки при встановленому ч.2 ст.286 КАС України десятиденного строку для подання позовної заяви, позивач звернувся до суду лише 26.09.2019, при тому, що про накладення штрафу дізнався 20.08.2019 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 123 КАС України, у разі якщо вказані в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, з урахуванням того, що суддя визначає неповажними вказані в заяві щодо поновлення строків стосовно позовної вимоги, в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №49\2019 від 20.08.2019 р., якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 34000 грн., а тому вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду, у зазначеній частині позовних вимог, особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В поновленні пропущеного позивачем строку звернення до адміністративного суду з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №49\2019 від 20.08.2019 р., якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 34000 грн. - відмовити.

Позовну заяву, в частині позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №49\2019 від 20.08.2019 р., якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 34000 грн. повернути без розгляду ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк, встановленому ст.295 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун