Ухвала суду № 84920446, 11.10.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

у частині позовних вимог

11 жовтня 2019 року м. Київ № 320/5443/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль , Управління патрульної поліції в Київській області про визнання протиправною бездіяльність,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль, Управління патрульної поліції в Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль щодо нереагування на повідомлення про правопорушення під час викликів 23.04.2019, 17.05.2019, 18.05.2019 на адресу АДРЕСА_1 (зокрема: відсутність зауважень особам, які перекопували ділянку ОСОБА_1 , знищували зелені насадження ОСОБА_1 , погрожували ОСОБА_1 та його батькам вбивством, завдали побоїв ОСОБА_1 ; не допитування осіб; відсутність вказівки особам зупинити незаконні дії; упередженість щодо ОСОБА_1 та його законних вимог; відсутність спроб розібратися в причинах конфлікту; невиклик оперативної слідчої групи на місце злочину; незабезпечення охорони місця події та слідів учиненого кримінального правопорушення; відсутність спроб установити особи підозрюваних та відсутність заходів щодо їх затримання);

- визнати протиправними дії Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль під час викликів 23.04.2019, 17.05.2019, 18.05.2019 на адресу АДРЕСА_1, зокрема у вигляді погроз "тебе прив`яжуть до дерева", "ще раз викличеш поліцію - складу адмінпротокол", а також відмовляння ОСОБА_1 від написання заяви на осіб, які його побили;

- визнати протиправним та скасувати висновок Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль від 21.05.2019 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 05.05.2019 в частині тверджень: "карету швидкої допомоги викликав сам заявник", "медпрацівники повідомили, що ніяких тілесних ушкоджень заявник не має", "патрульні перевірили у забудовника дозвільні документи на будівництво та впевнились, що порушень з їх боку немає", "мати повідомили поліцейським, що її син перечипився через паркан з власної необережності та його ніхто не бив", "на відеозаписі зафіксовано, як батьки заявника повідомляють патрульним, що їхнього сина ніхто не чіпав, не бив, він впав з власної необережності", "спілкування патрульних було ввічливим, дотримуючись норм професійної етики", а також в частині, що неправомірних дій патрульних поліцейських не виявлено;

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління патрульної поліції в Київській області від 25.06.2019 в частині, що факт порушення службової дисципліни окремими працівниками Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль не підтвердився;

- зобов`язати Управління патрульної поліції в Київській області протягом 10 днів з дня набрання сили рішенням суду надати новий висновок з результатами розгляду скарги від 30.05.2019 з урахуванням правової позиції суду.

В силу положень пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому під рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень вважається таке владне рішення, дія чи бездіяльність, які спрямовані на врегулювання тих чи інших суспільних відносин у публічно-правовій сфері, мають обов`язковий характер і породжують певні правові наслідки.

Разом з тим, відповідно до пункту 2 частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Рішенням Конституційного суду України № 19-пр/2011 від 14.12.2011 передбачено в якому судовому провадженні (адміністративному чи кримінальному) повинні вирішуватися справи за скаргами фізичної особи, якщо ця особа просить визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень, який не прийняв жодного з рішень, передбачених нормами КПК України.

В абз. 4, 5 п. 4.3. даного рішення зазначено, що здійснюючи перевірку заяв і повідомлень про злочини, прокурор, слідчий, орган дізнання діють до порушення кримінальної справи, однак вдаються до тих же способів і прийомів, що й під час збирання доказів у кримінальній справі. Отже, правовідносини, що мають місце під час розгляду заяв про злочини, за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними. Тому перевірка скарг на рішення, дії чи бездіяльність вказаних суб`єктів владних повноважень має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальній справі, тобто судом із розгляду кримінальних справ. До того ж імперативний припис п. 2 ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо справ, які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Зазначене обумовлює висновок, що компетентним національним судом, до юрисдикції якого належить розгляд скарг щодо прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб`єктом владних повноважень стосовно заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини, є суд, який спеціалізується на розгляді кримінальних справ.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивач, зокрема, оскаржує до адміністративного суду не дії, рішення чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, які пов`язані з управлінськими функціями, а передбачені Кримінально-процесуальним кодексом України бездіяльність щодо виконання вимог Кримінального процесуального кодексу України стосовно реагування на заяви і повідомлення про злочини.

Таким чином, у межах спірних правовідносин, в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль щодо нереагування на повідомлення про правопорушення під час викликів, а також про визнання протиправними дії Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль під час викликів, позивач і відповідач (Батальйон патрульної поліції у м. Бориспіль) діють як учасники кримінального провадження, права і обов`язки яких визначені кримінальним процесуальним законом, тому спір у цій частині позовних вимог не може бути предметом розгляду в адміністративному суді.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль щодо нереагування на повідомлення про правопорушення під час викликів 23.04.2019, 17.05.2019, 18.05.2019 на адресу АДРЕСА_1 (зокрема: відсутність зауважень особам, які перекопували ділянку ОСОБА_1 , знищували зелені насадження ОСОБА_1 , погрожували ОСОБА_1 та його батькам вбивством, завдали побоїв ОСОБА_1 ; не допитування осіб; відсутність вказівки особам зупинити незаконні дії; упередженість щодо ОСОБА_1 та його законних вимог; відсутність спроб розібратися в причинах конфлікту; невиклик оперативної слідчої групи на місце злочину; незабезпечення охорони місця події та слідів учиненого кримінального правопорушення; відсутність спроб установити особи підозрюваних та відсутність заходів щодо їх затримання) та визнання протиправними дії Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль під час викликів 23.04.2019, 17.05.2019, 18.05.2019 на адресу АДРЕСА_1, зокрема у вигляді погроз "тебе прив`яжуть до дерева", "ще раз викличеш поліцію - складу адмінпротокол", а також відмовляння ОСОБА_1 від написання заяви на осіб, які його побили.

Відповідно до частини шостої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

На виконання вищенаведеної норми, суд роз`яснює позивачу, що зазначені позовні вимоги можуть бути розглянуті Бориспільським міськрайонним судом Київської області у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтями 19, 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль, Управління патрульної поліції в Київській області, у частині вимог про:

- визнання протиправною бездіяльність Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль щодо нереагування на повідомлення про правопорушення під час викликів 23.04.2019, 17.05.2019, 18.05.2019 на адресу АДРЕСА_1 (зокрема: відсутність зауважень особам, які перекопували ділянку ОСОБА_1 , знищували зелені насадження ОСОБА_1 , погрожували ОСОБА_1 та його батькам вбивством, завдали побоїв ОСОБА_1 ; не допитування осіб; відсутність вказівки особам зупинити незаконні дії; упередженість щодо ОСОБА_1 та його законних вимог; відсутність спроб розібратися в причинах конфлікту; невиклик оперативної слідчої групи на місце злочину; незабезпечення охорони місця події та слідів учиненого кримінального правопорушення; відсутність спроб установити особи підозрюваних та відсутність заходів щодо їх затримання);

- визнання протиправними дії Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль під час викликів 23.04.2019, 17.05.2019, 18.05.2019 на адресу АДРЕСА_1, зокрема у вигляді погроз "тебе прив`яжуть до дерева", "ще раз викличеш поліцію - складу адмінпротокол", а також відмовляння ОСОБА_1 від написання заяви на осіб, які його побили.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.