Рішення № 84920376, 09.10.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2019 р. справа № 300/323/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Кафарського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Лудчак А.В.,

представника позивача Атаманюка В.М. ,

представника відповідача Мокляк Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом малого приватного підприємства кафе «Волошка» до Коломийської міської ради про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.09.2018 за №27/15-41/18, -

ВСТАНОВИВ:

Представник малого приватного підприємства кафе «Волошка» (далі - позивач, МПП «Волошка») 13.02.2019 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Коломийської міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправними і скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.09.2018 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.09.2018 за №27/15-41/18.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржені припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.09.2018 та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.09.2018 за №27/15-41/18 прийняті та винесені відповідачем безпідставно, оскільки жодних порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: пл. Відродження, 17А, м. Коломия, Івано-Франківська обл., позивачем не вчинено. Так, згідно припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.09.2018, останній виданий Малярчуку Роману Дмитровичу , який не є посадовою особою позивача. Щодо постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.09.2018 за №27/15-41/18, представник позивача відмітив, що згідно її змісту, відповідач вказує на недопущення позивачем посадових осіб відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради до проведення позапланової перевірки, про що було складено відповідний акт від 05.09.2018. Також представник позивача зазначив, що наведена інформація не відповідає дійсності, оскільки жодних дій щодо обмеження доступу посадових осіб відповідача для проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: пл. Відродження, 17А, м. Коломия , Івано - Франківська обл ., позивач не вчиняв. Окрім цього, позивач не був повідомлений про дату та час такої перевірки. При цьому, в даному випадку, 05.09.2018, коли працівники прибули для здійснення перевірки, на території, яка належить позивачу за адресою: пл. Відродження, 17А, м. Коломия, Івано-Франківська обл ., знаходився Малярчук Р.Д. , який надав доступ працівникам відповідача до будівлі, однак через відсутність ключа від одного із підсобних приміщень, повідомив, що у інший визначений день готовий взяти ключі і забезпечити відповідачу доступ до усіх приміщень. Також, позивача неналежно повідомлено про розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності, який здійснено у відсутності позивача, що позбавило його прав на безпосередню участь під час прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Зважаючи на допущені відповідачем порушення вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,представник позивача просив суд визнати протиправними та скасувати припис від 05.09.2018 та постанову від 14.09.2018 за №27/15-41/18.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 дану позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліку шляхом, серед іншого, надання (долучення) заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 позовну заяву малого приватного підприємства кафе «Волошка» до Коломийської міської ради про визнання протиправними і скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.09.2018 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.09.2018 за №27/15-41/18 - повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2019 ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10.06.2019 адміністративна справа №300/323/19 надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду із відповідними письмовими доказами 08.07.2019 (а.с. 200-223). У відзиві від 03.07.2019 за №111/02.6-24/19 представник відповідача щодо заявлених позовних вимог заперечила та в обґрунтування своїх заперечень відмічає, що в зв`язку з надходженням заяви громадянки ОСОБА_3 було призначено позапланову перевірку об`єкта будівництва за адресою: пл. Відродження, 17А, м. Коломия, Івано-Франківська обл . Після прибуття посадових осіб відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради на вищевказаний об`єкт будівництва для проведення позапланової перевірки, представник МПП «Волошка» Малярчук Р.Д. не допустив їх на об`єкт виконання будівельних робіт з будівництва магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою. Таким чином, працівниками відповідача 05.09.2018 складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, та 14.09.2018 винесено постанову №27/15-41/18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 55 230,00 грн. При цьому, представник відповідача звернув увагу на те, що про дату та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності керівника МПП «Волошка» повідомлялось належним чином за допомогою поштового зв`язку. За вказаних обставин, представник відповідача зазначив, що відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений нормами діючого законодавства.

Під час розгляду справи по суті судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 160 Кодексу адміністративного кодексу України, а тому 17.09.2019 у судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без руху, стосовно чого представники сторін не заперечили.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 позовну заяву малого приватного підприємства кафе «Волошка» до Коломийської міської ради про визнання протиправними і скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.09.2018 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.09.2018 за №27/15-41/18 залишено без руху та надано позивачу строк до 23.09.2019 для усунення недоліків шляхом надання обґрунтувань порушення оскаржуваним приписом від 05.09.2018 прав, свобод, інтересів малого приватного підприємства кафе « Волошка ».

17.09.2019 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви в частині визнання протиправними і скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.09.2018 без розгляду.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 позовну заяву малого приватного підприємства кафе «Волошка» до Коломийської міської ради в частині вимог щодо визнання протиправними і скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.09.2018 - повернуто позивачу.

У судовому засіданні 09.10.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги повністю у частині визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.09.2018 за №27/15-41/18 з мотивів, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечила проти позову та просила у його задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві від 03.07.2019 за №111/02.6-24/19.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження, дослідивши в сукупності письмові докази, якими учасники справи обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, встановив наступне.

06.08.2018 ОСОБА_3 звернулася із заявою щодо законності будівництва та дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності під час будівництва за адресою: площа Відродження, 17А, м . Коломия (т. 2 а.с. 4).

03.09.2018 відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради прийняв наказ №84 щодо проведення позапланової перевірки дотримання законності будівництва та дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час будівництва за адресою: пл. Відродження, 17А, м. Коломия, Івано-Франківська обл . (т. 2 а.с. 5).

Цього ж дня, відповідач видав спеціалісту 1 категорії - інспектору відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради Калин С.Я. та начальнику відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради Перлюк В.М. направлення для проведення планового (позапланового) заходу №80 для здійснення позапланової перевірки в будинку 17А за адресою : пл. Відродження, 17А в м. Коломия щодо дотримання законності суб`єктами містобудування МПП «Волошка» (т. 1 а.с. 206). При цьому, вказане направлення дійсне при пред`явленні службового посвідчення, а строк дії направлення з 05.09.2018 по 14.09.2018.

05.09.2018 працівниками відповідача складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, в якому зазначено, що МПП «Волошка», представник - Малярчук Роман Дмитрович , не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на позапланову перевірку, на будівництво магазину з офісними приміщеннями та житлової квартири на площі Відродження, 17А в м. Коломиї, для проведення позапланової перевірки у присутності старшого лейтенанта поліції Василишина Ю.В . , капрала Антоняка С.І. (т. 1 а.с. 46).

Також, 05.09.2018 представник відповідача склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. При цьому, в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 15:00 год. 14.09.2018 (т. 1 а.с. 47-49).

Вищевказаний акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідач направив 07.09.2018 на адресу позивача (пл. Відродження, 17, м. Коломия, Івано-Франківська обл.) поштовим зв`язком, які останнім не отримано (т. 1 а.с. 41).

14.09.2018 за результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, виконуючий обов`язків начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради Домашевський М.В. прийняв постанову №27/15-41/18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої за недопущення представником МПП «Волошка» Малярчуком Р.Д. посадових осіб до проведення позапланової перевірки на об`єкт виконання будівельних робіт з будівництва магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою за адресою: пл. Відродження , 17А , м. Коломия, Івано -Франківська обл ., чим порушив пункт 1 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» на позивача накладено штраф у сумі 55 230,00 грн. (т. 1 а.с. 53-54).

Вважаючи протиправною вищевказану постанову №27/15-41/18 від 14.09.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 55 230,00 грн., представник позивача звернувся з даним адміністративним позовом до суду, в якому просив її скасувати.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, встановлена Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Пунктом 2 наведеного Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідно до пункту 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 наведеного Порядку встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. В зазначеному пункті також передбачені підстави для проведення позапланових перевірок, серед яких є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як встановлено судом вище, підставою для проведення позапланової перевірки позивача слугувала заява ОСОБА_3 щодо законності будівництва та дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності під час будівництва за адресою: площа Відродження , 17 А, м. Коломия.(т. 2 а.с. 4).

Згідно пункту 9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Тобто, вказаний пункт передбачає обов`язкове повідомлення суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, про дату та час проведення перевірки з метою забезпечення їхньої присутності на об`єкті будівництва.

В даному випадку, Коломийська міська рада не повідомляла позивача про проведення позапланової перевірки 05.09.2018 жодними листами, повідомленнями чи будь-якими іншими засобами зв`язку, а згідно письмових пояснень Малярчука Р.Д. , він дізнався про таку перевірку випадково, оскільки перебував 05.09.2018 на території МПП «Волошка» по особистих справах.

Доказів на спростування наведеного щодо повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки відповідачем суду не надано.

Згідно абзацу 11 пункту 7 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Суд встановив відсутність відмітки чи відомостей в акті від 05.09.2018 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій про вручення представнику чи посадовій особі МПП «Волошка» посвідчення і направлення на перевірку. Будь-яких інших письмових доказів про виконання відповідачем абзацу 11 пункту 7 Порядку №553 суду також не надано.

Суд вказує також на помилковість тверджень відповідача щодо того, що Малярчук Р.Д. є представником юридичної особи малого приватного підприємства кафе «Волошка». Так, суд встановив, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником юридичної особи - малого приватного підприємства кафе «Волошка» (суб`єкта господарювання, щодо якого здійснювався державний архітектурно-будівельний контроль) є Малярчук Марія Михайлівна .

Тобто, згідно норм статті 65 Господарського кодексу України, посадовою особою позивача є керівник підприємства - Малярчук Марія Михайлівна.

Крім того, суд звертає увагу на письмові пояснення, надані суду начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради Перлюком В.М. Так, згідно його пояснень, 05.09.2018 під час здійснення позапланової перевірки, МПП «Волошка» представляв Малярчук Р.Д. на підставі довіреності. Однак, жодної відмітки у акті перевірки від 05.09.2018 про наявність такої довіреності немає, як не надано суду даної довіреності на підтвердження своїх пояснень.

Підпунктом 1 пункту 11 Порядку визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Відповідно до пункту 12 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Виходячи із системного змісту наведених положень Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю слідує, що орган державного архітектурно-будівельного контролю з метою допуску його посадових осіб до проведення перевірки та участі суб`єктів містобудування (їх представників) зобов`язаний повідомити останнього про проведення перевірки, також посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Таким чином, лише у випадку належного повідомлення суб`єкта містобудування (за їх присутності) про проведення перевірки є можливим забезпечення участі суб`єктів містобудування (їх представників) під час проведення перевірки, а також встановлення факту недопуску до проведення перевірки.

З огляду на наведені обставини позивач не володів інформацією про дату та час проведення позапланової перевірки, а тому був позбавлений можливості забезпечити присутність свого представника під час її проведення.

При цьому, в судовому засіданні з`ясовано, що Малярчук Р.Д. допустив працівників відповідача до певних приміщень, при цьому повідомив, що містобудівної документації на будівництво за адресою: пл. Відродження, 17, м. Коломия, Івано-Франківська обл . при собі не має як і ключів до деяких приміщень на третьому поверсі, а тому пропонував в інший день надати відповідні документи. Однак останні відмовилися і склали вищезазначені акт про не допуск, протокол та припис.

Наведені обставини вказують на непослідовність та необґрунтованість дій відповідача, оскільки направленням №80 від 03.09.2018 для здійснення позапланової перевірки визначено строк дії направлення: з 05.09.2018 по 14.09.2018, що передбачає можливість проведення такої перевірки також в інший день в межах дії направлення.

Так, строк перевірки, вказаний в направленні, у разі відсутності в день початку перевірки на об`єкті будівництва будь-яких осіб від імені суб`єкта містобудування, надає можливість відповідачу скерувати повідомлення про проведення перевірки поштовим зв`язком, чи вручити таке особисто за місцезнаходженням суб`єкта містобудування.

Вказаний висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 12.07.2018 за результатом розгляду справи №464/7844/16-а.

Суд також встановив, що 14.09.2018 відповідачем повторно складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій,в якому зазначено, що МПП «Волошка», представник - Малярчук Роман Дмитрович , не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на позапланову перевірку, на будівництво магазину з офісними приміщеннями та житлової квартири на площі Відродження, 17А в м. Коломиї, для проведення позапланової перевірки (т. 1 а.с. 51).

Однак, як слідує із оскарженої постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.09.2018 за №27/15-41/18, відповідачем вказаний акт від 14.09.2019 не брався до уваги, що також вказує на непослідовність та необґрунтованість дій відповідача.

Щодо постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.09.2018 за №27/15-41/18, то МПП «Волошка» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 55 230,00 грн. (т. 1 а.с. 53-54).

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В свою чергу, згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 за №244.

Абзацом 3 пункту 3 наведеного Порядку визначено, що у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Як встановлено судом вище, акт від 05.09.2018 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протокол від 05.09.2018 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в якому вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 14.09.2018, відповідач направив на адресу позивача поштовим зв`язком (т. 1 а.с. 41), однак останнім вказані документи не отримано.

Суд звертає увагу на те, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична адреса позивача - пл. Відродження, 17, м. Коломия, Івано-Франківська обл., в той час як перевірка здійснювалась щодо об`єкта будівництва за адресою: пл. Відродження, 17А , м. Коломия , Івано-Франківська обл .

Крім того, акт від 05.09.2018 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протокол від 05.09.2018 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.09.2018 відповідачем направлялось на адресу МПП «Волошка»: пл. Відродження, 17, м. Коломия, Івано-Франківська обл., в той час, коли акт від 14.09.2018 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та постанова від 14.09.2018 за №27/15-41/18 направлялись за адресою: пл. Відродження, 17А, м. Коломия, Івано-Франківська обл.

Вказані обставини вкотре підтверджують непослідовність дій відповідача.

Відповідно до пункту 16 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Пунктом 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначено, що справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

В даному випадку, розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбувся 14.09.2018, натомість позивач дізнався про такий розгляд лише в січні 2019 року, коли на адресу позивача надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2019 про стягнення штрафу у розмірі 55 230,00 грн., що свідчить про необізнаність позивача про дату та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Тобто, відповідач здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності даних про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 20.09.2018 за результатом розгляду справи №489/1815/17.

Також Верховний Суд в постанові від 12.07.2018 в справі №464/7844/16-а зазначив, що посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на те, що на адресу позивача було направлено акт недопуску на об`єкт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення виявлених порушень висновків судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання відповідачем вимог пункту 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо повідомлення позивача про час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За вказаних обставин, суд звертає увагу на те, що частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Саме в частині другій вказаної статті 2 закріплено загальні критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейського суду з прав людини. Суб`єкти владних повноважень повинні враховувати ці критерії - принципи, оскільки вони ґрунтуються на положеннях Європейської конвенції з прав людини, яка ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року N475/97-ВР, і в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Щодо конкретних обставин даної адміністративної справи, то для суду важливе значення має факт дотримання відповідачами принципу прийняття рішення з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття такого рішення. При цьому вказаний критерій випливає з принципу гласності прийняття рішень, гарантованого статтею 6 Європейської конвенції з прав людини. При цьому, вказана норма стосується, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, не лише процедури прийняття рішень судом, але й будь-яким органом Держави - учасниці Конвенції, який розглядає справу та застосовує за результатом розгляду рішення про застосування до особи певних санкцій.

Суб`єкт владних повноважень повинен застосовувати його, приймаючи рішення, що матиме вплив на права, свободи чи інтереси особи, особливо, якщо це рішення може мати несприятливі наслідки для особи. Особа, щодо якої приймають рішення, має право бути вислуханою суб`єктом владних повноважень: вона може наводити обставини та докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо. Отже, вказаний принцип впливає також на обґрунтованість рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки таке рішення повинно бути прийнято з врахуванням пояснень, поданих особою щодо якої воно прийнято доказів, тобто бути мотивованим.

Як встановлено судом вище, позивач був відсутній при складанні 14.09.2018 відповідачем постанови №27/15-41/18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а, отже, таким чином, позивач був позбавлений можливості надати відповідачу свої зауваження щодо здійснення позапланової перевірки та притягнення його до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

З огляду на вищевстановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.09.2018 за №27/15-41/18.

Частина 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Коломийської міської ради на користь малого приватного підприємства кафе «Волошка» сплачений судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.09.2018 за №27/15-41/18.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Коломийської міської ради (проспект Грушевського, 1, м. Коломия, Івано-Франківська область,78200, код ЄДРПОУ 04054334) на користь малого приватного підприємства кафе «Волошка» (площа Відродження, 17, м. Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область,78200, код ЄДРПОУ 13648228) сплачений судовий збір в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Кафарський В.В.

Рішення складене в повному обсязі 15 жовтня 2019 р.